Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.1996 N Ф04/1080-327/А70-96 по делу N 361-768/1 Договор залога жилых помещений, являющийся незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, не может быть признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 1996 года Дело N Ф04/1080-327/А70-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “ТИС “Тюмень“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.09.96 по делу N 361-768/1 по иску ИЧП “ТИС “Тюмень“ к КБ “Тюменьлескомбанк“, ПХА “Тюмень“ о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.09.96 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная
жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИЧП “ТИС “Тюмень“ просит отменить принятые по делу N 361-786/1 судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 19 Закона “О залоге“, поскольку ИЧП “ТИС “Тюмень“ на момент заключения договора залога не обладало правом собственности на квартиры в доме N 24 по ул. Республики в г. Тюмени. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 11 Закона “О залоге“ договор залога в части, касающейся жилых строений, не зарегистрирован, однако суд не применил в данном случае статью 12 Закона РФ “О залоге“, часть 1 статьи 45 и часть 3 статьи 239 ГК РСФСР. Несмотря на отсутствие в договоре конкретного указания о предмете залога, суд апелляционной инстанции признал это обстоятельство несущественным. Необоснованно применена судом апелляционной инстанции статья 431 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ “Тюменьлескомбанк“ доводы заявителя отклонил, считает, что суд правильно применил нормы материального права. Ссылка заявителя, что предмет залога не принадлежал ему на праве собственности, не может быть принята во внимание, так как согласно части 3 статьи 6 Закона “О залоге“ договором может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут приобретены залогодателем в будущем. АКБ “Тюменьлескомбанк“ считает, что соглашение N 9 не является сделкой по залогу имущества, поэтому суд правомерно не применил к нему нормы права, регулирующие залог.

Доводы заявителя о том, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, также не следует принимать во внимание, поскольку предметом залога по договору залога к кредитному договору от 13.08.93 не являлся “зарегистрированный в установленном порядке
жилой дом (часть дома)“. Суд правильно установил, что указанный договор заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями статьи 10 Закона “О залоге“, поэтому АКБ “Тюменьлескомбанк“ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ПХА “Тюмень“ в отзыве на кассационную жалобу также отклонил доводы заявителя в связи с тем, что они противоречат статье 9 Федерального закона РФ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“, а также потому, что закладывались не жилые строения, а долевое участие в строительстве и право на приобретение их в будущем. ПХА “Тюмень“ отклонил доводы заявителя, относящиеся к дополнительному соглашению N 9, так как это соглашение не является сделкой по залогу имущества, это сделка по замене исполнения части обязательств по кредитному договору (прекращение обязательства новацией - статья 414 ГК РФ). ПХА “Тюмень“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании кассационной коллегии представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, пояснил, что считает выводы суда противоречивыми, поскольку предметом залога являлась квартира, которая в собственности ИЧП “ТИС “Тюмень“ не находилась, в договоре отсутствуют данные о стоимости передаваемого в залог имущества и не указано его местонахождение.

Представители АКБ “Тюменьлескомбанк“ и ПХА “Тюмень“ в заседании пояснили, что считают решение и постановление Арбитражного суда Тюменской области по делу N 786/1 законными и просят оставить их без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей ИЧП “ТИС “Тюмень“, АКБ “Тюменьлескомбанк“, ПХА “Тюмень“, присутствовавших в заседании, проверив законность принятых по делу N 361-786/1 судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно,
что иск заявлен ИЧП “ТИС “Тюмень“ о признании недействительными договора залога и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с тем, что отсутствуют основания для признания договора залога недействительным, суд указал, что права истца не нарушены, а в защиту прав и интересов других лиц ИЧП “ТИС “Тюмень“ выступать не вправе. При вынесении решения судом нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оставил решение суда первой инстанции без изменения и указал, что оспариваемой сделкой не нарушены какие-либо законные права и интересы истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора залога, пришел к выводу, что договор залога в части, касающейся жилых строений, не может считаться заключенным, поэтому оснований для признания его недействительным по статьям 166, 168 ГК РФ не имеется. Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, решение и постановление суда по делу N 361-786/1 вынесены в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

На основании изложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что решение от 21.08.96 и постановление от 30.09.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 361-786/ следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.96 и постановление от 30.09.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 361-786/1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.