Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2004 по делу N 09АП-6672/04-АК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер оставлено без изменений, т.к. заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6672/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 24.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Ц., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя - Ю. - адвокат - не допущен (протокольное определение), от ответчика - Б. по дов. N Д-04/786 от 28.09.04, от 3-го лица - К. - адвокат по дов. N 339 от 15.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы “Кинотеатр “Рига“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.04
по делу N А40-54581/04-94-580 (судья Г.) по заявлению ГУП г. Москвы “Кинотеатр “Рига“ к Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо - ГУП “Московское кино“, о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы “Кинотеатр “Рига“ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущества г. Москвы осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением оспариваемого распоряжения N 4400-р, противоречащие законодательству, в том числе в части одностороннего приема на баланс здания кинотеатра.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, о чем свидетельствует определение от 19.10.2004 (л. д. 2). Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих законность применения обеспечительных мер.

ГУП г. Москвы “Кинотеатр “Рига“ с определением Арбитражного суда г. Москвы не согласилось по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, требуя принять обеспечительные меры в виде запрета Департаменту имущества города Москвы осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением оспариваемого распоряжения N 4400-р, противоречащие действующему законодательству. Представитель заявителя жалобы не допущен к участию в ее рассмотрении в связи с отсутствием полномочий лица, подписавшего доверенность представителя, что подтверждается подлинником приказа, ксерокопия которого приобщена к материалам дела, о чем судебная коллегия вынесла протокольное определение.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что обжалуемое определение законно и обоснованно. Пояснил, что состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Третье лицо - ГУП “Московское кино“ - просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель поддержал доводы отзыва, пояснил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии
законных оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

С учетом мнения лица, принимавшего участие в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя жалобы, извещенного о дате рассмотрения дела, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение законно и обоснованно.

ГУП г. Москвы “Кинотеатр “Рига“ обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 29.09.03 N 4400-р, заявлено ходатайство о применении мер обеспечительного характера.

Арбитражный суд может применить обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, заявитель должен был обосновать необходимость применения обеспечительных мер. Поскольку данные правила не выполнены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на письмо Департамента имущества г. Москвы (л. д. 74) не может быть принята во внимание в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства передачи имущества не подтверждаются перепиской сторон.

Кроме того, 01.12.2004 состоялось решение Арбитражного суда, согласно которому в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы “Кинотеатр “Рига“ к ДИГМ о признании недействительным распоряжения ДИГМ от 29.09.03 N 4400-р “О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы “Московское кино“ путем присоединения к нему Государственного унитарного предприятия “Кинотеатр “Рига“ отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного
суда г. Москвы от 19.10.2004 по делу N А40-54581/04-94-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.