Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.1996 N Ф04/1020-275/А45-96 по делу N 96-9/49 В удовлетворении иска о внесении изменений в охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры отказано, поскольку требование о внесении дополнительной ответственности в виде пени за несвоевременную уплату неустойки Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 1996 года Дело N Ф04/1020-275/А45-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НПЦ по сохранению историко-культурного наследия администрации Новосибирской области на постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.96 по делу N 96-9/49 по иску НПЦ по сохранению историко-культурного наследия администрации Новосибирской области к АООТ “Новосибирскоблтрансагентство“,

УСТАНОВИЛ:

НПЦ по сохранению историко-культурного наследия администрации Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в пункты 1.1; 2.3; 5.1 охранно-арендного договора N 2 от 01.12.94 на пользование недвижимым памятником истории
и культуры, расположенным в г. Новосибирске по ул. Депутатской, 15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 1996 г. были внесены изменения в п. 1.1; 2.3 договора N 2 от 01.12.94, в остальной части иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 1996 г. решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, указал, что договор заключался с обязательными условиями, которые существенно нарушались арендатором, и потому им был поставлен вопрос об изменении условий договора в соответствии со ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.

Просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной инстанции, кассационная коллегия считает, что оснований к отмене постановления не имеется, исходя из следующего:

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии существенных нарушений договора, заявитель сослался на то, что охранно-арендный договор заключался с обязательными условиями, которые в значительной степени были нарушены ответчиком и послужили основанием для предъявления иска.

Однако суд, последовательно исследовав материалы дела, дал оценку каждому факту и на основании ст. 450 и ст. 451, п. 1, ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что нарушения условий договора, указанные заявителем, нельзя признать существенными, от которых последний в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как свидетельствуют материалы дела, часть площадей, переданных ответчику в аренду, занимали ИЧП “Агат“ и АОЗТ “Ринос“.

Истец, в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не подтвердил размер фактически занимаемой ответчиком площади и не представил в суд доказательства того, что ответчик занимает площадь размером в 178,7 кв. м.

Что касается задолженности за нарушение сроков по оплате арендуемых
помещений, необходимо отметить, что сторонами в договоре предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени и она применяется истцом в необходимых случаях.

Поэтому суд правильно не признал данное обстоятельство существенным нарушением договора, являющимся основанием для изменения договора.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком условия договора, предусматривающего проведение ремонтно-реставрационных работ, опровергаются материалами дела, которые судом апелляционной инстанции были исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 329, ст. 330, ст. 332 ГК РФ отказал истцу в его требовании о внесении в п. 5.1 договора дополнительной ответственности в виде пени за несвоевременную уплату неустойки, как не предусмотренную законом.

Правильные выводы сделаны судом апелляционной инстанции и в отношении пункта 2.3 договора.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суд правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 1996 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.