Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.1996 N Ф04/1005-258/А27-96 по делу N А27-2-368/96 Определяя виновное лицо в деле о взыскании денежной суммы за недостачу товара, полученного истцом по железнодорожной накладной, суд обязан исследовать договор транспортного обслуживания, заключенный грузоотправителем с одним из ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 1996 года Дело N Ф04/1005-258/А27-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Новолипецкий металлургический комбинат“, поданную на решение от 17.07.96 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2-368/96,

УСТАНОВИЛ:

АО “Новолипецкий металлургический комбинат“ обратилось с иском к ЦОФ “Зиминка“ и АО “Белон“ о взыскании 605764 рублей за недостачу каменного угля, полученного по железнодорожной накладной N 87240223 в полувагоне N 66833479. В подтверждение факта недостачи угля истец представил акт приемки N 719 от 29.04.95.

Решением от 17.07.96 суд в иске
отказал, мотивируя тем, что ответчики не являются грузоотправителем угля, следовательно, не могут нести ответственность за установленную недостачу.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение. По мнению истца, суд нарушил ст. 155 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, кассационная инстанция полагает решение отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ответчики не являются отправителями угля. При этом суд признал неосновательной ссылку истца на договор транспортного обслуживания, заключенный между ЦОФ “Зиминка“ и ПТУ.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу и обосновать решение только исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако, суд не исследовал договор транспортного обслуживания. В материалах дела указанный договор отсутствует, в связи с чем кассационная коллегия не может проверить обоснованность выводов суда.

Таким образом, суд допустил нарушение принципа непосредственности, что является основанием к отмене решения.

Кроме этого, судом не исследован и не оценен акт приемки N 719 от 29.04.95.

При таких обстоятельствах дела решение следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать и приобщить к материалам дела договор транспортного обслуживания, исследовать его и дать ему правовую оценку.

Неосновательна ссылка истца на нарушение требований ст. 155 АПК РФ, поскольку данная статья устанавливает пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ при новом вынесении решения суду перераспределить расходы по госпошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 17.07.96 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2-368/96 отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.