Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.1996 N Ф04/984-186/А75-96 по делу N 85-А/96 Дело о признании недействительным приказа комитета по управлению имуществом в части включения в план приватизации общества административного здания направлено на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной части судебного акта не указана конкретная площадь части здания и его расположение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 1996 года Дело N Ф04/984-186/А75-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Хантымансийскгеофизика“ на решение от 24.07.96 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 85-А/96,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа обратился с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным п. 2 приказа комитета по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.94.

Решением суда первой инстанции от 24.07.96 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 24.07.96 по делу N 85-А/96 и принять новое решение.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя и выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Прокурором заявлен иск в защиту государственных и общественных интересов к комитету по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа, АООТ “Хантымансийскгеофизика“. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ГГП “Тюменьгеолсвязь“. Последним в процессе судебного заседания заявлено ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку заявитель не конкретизировал предмет требования. Кроме того, к ходатайству (л.д. 183) не приложена копия доверенности (нет ссылки на нее и в ходатайстве) о специальных полномочиях начальника Ханты-Мансийского узла связи на право подписания искового заявления согласно ст. 50 АПК РФ.

В судебном заседании прокурор уточнил предмет иска как о признании недействительным п. 2 приказа комитета по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.94 в части включения в план приватизации АООТ “Хантымансийскгеофизика“ административного здания по ул. Сутормина, 20, занимаемого ГГП “Тюменьгеолсвязь“. Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции.

Представитель АООТ “Хантымансийскгеофизика“ полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, поскольку телеграмма начальника Главтюменьгеологии от 24.11.81 не может являться распорядительным документом, подтверждающим передачу имущества другому предприятию. Кроме того, по мнению представителя, решение суда нарушает права акционерного общества, закрепленные Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284.

Представитель ГГП “Тюменьгеолсвязь“ считает, что по существу решение является правомерным, однако в его резолютивной части ошибочно указан почтовый адрес: ул. Сутормина, 20, тогда как следовало:
ул. Сутормина, 16. Об этом обращалось внимание суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и поэтому он просит в этой части решение отменить.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что Ханты-Мансийский узел связи в настоящее время арендует помещения у ответчика различных площадей по адресу: ул. Сутормина, 15, 16 и 20.

На какое из этих помещений было осуществлено вселение узла связи по телеграмме Главтюменьгеологии судом не установлено. В нарушение ст. 132 АПК РФ в резолютивной части не указана конкретная площадь части здания и его расположение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить:

- конкретный предмет заявленных исковых требований;

- на основе Положения Главтюменьгеологии, действовавшего в период направления телеграммы (в деле имеется Положение от 1983 г., а телеграмма датирована 24.11.81), правомочие Главка на передачу основных фондов;

- какие фактически площади стал занимать и в какое здание вселился узел связи с момента ввода его эксплуатации;

- вошло ли оспариваемое помещение в уставный капитал ответчика при приватизации, для этого запросить соответствующие сведения у комитета по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа (расшифровка плана приватизации и его приложений);

- при вынесении решения в резолютивной части конкретизировать настоящий почтовый адрес здания, размеры площадей и расположение их внутри здания.

При распределении госпошлины необходимо исходить из того, что прокурором заявлено одно исковое требование. Кроме того, решить вопросы возврата излишне уплаченной сторонами госпошлины.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы кассационная коллегия оставляет за АООТ “Хантымансийскгеофизика“.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 24.07.96 по делу N 85-А/96 отменить и направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.