Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2004 N 09АП-5991/04-ГК по делу N А40-37184/04-61-463 Решение суда первой инстанции о взыскании долга за оказанные услуги оставлено без изменения, поскольку наличие и размер задолженности за предоставленные услуги подтверждены материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5991/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б., С.А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского колледжа градостроительства и предпринимательства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.04 по делу N А40-37184/04-61-463, принятое судьей З., по иску ОАО “Ростелеком“ к Московскому колледжу градостроительства и предпринимательства о взыскании 103886,62 руб., при участии: от истца - М. по доверенности от 15.01.2004 N 366, от ответчика - Ш.
по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому колледжу градостроительства и предпринимательства о взыскании 103886,62 руб. долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.04 исковые требования были полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Московский колледж градостроительства и предпринимательства подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иске ОАО “Ростелеком“ отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своим письмом от 26.11.2002 освободил ответчика от обязанности оплаты выставленных счетов за октябрь - ноябрь 2001 г., необоснован.

Как следует из текста письма ОАО “Ростелеком“ от 26.11.2002 N ОПР-43-10/6701, истец освободил ответчика от оплаты счетов за международные телефонные разговоры, которые состоялись только по телефонам 474-02-78 и 475-33-25. Из пункта 1 письма следует, что истец настаивал на оплате остальных счетов по другим телефонам.

Таким образом, необоснованна ссылка ответчика на необходимость применения ст. 415 ГК России.

Ответчик не оспаривает, что номера телефонов, указанные в выставленных истцом счетах, принадлежат ответчику.

Наличие и размер задолженности за оказанные услуги подтверждены
материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.04 по делу N А40-37184/04-61-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.