Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2004, 17.12.2004 N 09АП-5831/04-АК по делу N А40-28479/04-90-314 Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. При нарушении этого срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5831/04-АКрезолютивная часть объявлена 17 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи О., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С., при участии истца: П. по дов. от 14.01.04; ответчика: МНС РФ (Г. по дов. от 05.08.04 N 14-3-02/3312-11), ИМНС РФ N 33 (Г. по дов. от 23.08.04 N 01/6581), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дэлла прима“ на решение от 14.10.2004 по делу N А40-28479/04-90-314 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
П.И., по иску ООО “Дэлла прима“ к МНС РФ, ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, 3-е лицо: Минфин РФ, о взыскании процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дэлла прима“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, в размере 99261,75 руб. и к МНС РФ о взыскании убытков в размере 970671,50 руб.

Решением от 14.10.04 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы в пользу ООО “Дэлла прима“ сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ в размере 90237 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении части требований и взыскать с ИМНС РФ N 33 сумму процентов за период с 11.04.2003 по 17.11.2003 в размере 99261,75 руб., взыскать с МНС РФ за счет средств казны убытки в части, превышающей сумму процентов, а именно 970671,50 руб. Также заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета госпошлины в размере 16396 руб. 96 коп.

Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что проценты должны быть начислены по дату фактического возврата суммы НДС на расчетный счет налогоплательщика, а не до момента направления Инспекцией в УФК Минфина РФ заключения по форме N 21. Также заявитель указывает на то, что обстоятельствами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом сумм налога
и возникновением убытков у заявителя, т.к. именно из-за несвоевременного возврата суммы налога заявитель не смог вовремя погасить долг по кредитному договору.

ИМНС РФ N 33 и МНС РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИМНС РФ N 33 и МНС РФ просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Минфин РФ - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель МФ РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.03 по делу N А40-5541/03-111-88 признано недействительным решение ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы от 06.06.02 N 104-1 об отказе ООО “Дэлла прима“ в возмещении НДС в сумме 1015177 руб. и на ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы возложена обязанность возместить ООО “Дэлла прима“ налог на добавленную стоимость в указанной сумме путем возврата и проценты в размере 153361 руб. за период с 17.07.2002 по 10.04.2003.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было
исполнено 17.11.2003 - возмещен налог на добавленную стоимость, а 31.12.2003 возмещены проценты за период с 17.07.02 по 10.04.03, что подтверждается платежными поручениями N 724 и N 725 от 17.11.03, N 525 от 31.12.03 и выписками со счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании процентов за нарушение налоговым органом срока возмещения НДС, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, делая вывод об удовлетворении требований заявителя о начислении процентов, суд первой инстанции неправильно определил период их начисления, поскольку указал, что проценты должны быть взысканы за период с 11.04.03 по 28.10.03 в сумме 90237 руб. При этом суд первой инстанции ссылается на то, что 28.10.03 ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы были совершены все необходимые действия - выписаны заключения по форме 21 за N 871, 272 от 28.10.03 и в этот же день отправлены по назначению на возврат, что подтверждается реестром N 74 заключений, переданных в УФК Минфина РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган принимает решение о возврате НДС в трехмесячный срок со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и в этот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства. В течение двух недель орган федерального казначейства производит возврат налога. При нарушении указанных сроков на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из
смысла указанной нормы, любое нарушение сроков, перечисленных в п. 4 ст. 176 НК РФ, влечет начисление процентов, при этом именно на налоговый орган возложена обязанность по фактическому возврату начисленных процентов за нарушение сроков возврата НДС налогоплательщику, с учетом компенсационной правовой природы процентов, начисляемых по ст. 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 9024 руб. 75 коп. за период с 11.04.03 по 17.11.03 - дату фактического возмещения НДС - подлежит отмене, а требования ООО “Дэлла прима“ в указанной части - удовлетворению.

Что касается требований заявителя о взыскании с МНС РФ убытков в размере 970671 руб. 50 коп., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом налоговым органом НДС и обязанностью заявителя погасить кредит по кредитному договору. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 35 НК РФ установлена ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Учитывая положения ст. 1069 ГК РФ и Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ“, заявителем не доказан факт того, что неправомерные действия налогового органа по несвоевременному возврату сумм НДС связаны с рисками предпринимательской деятельности заявителя, а тем более, что Инспекция должна нести ответственность за указанные риски. Более того, мерой компенсации за нарушение налоговым органом срока возврата НДС являются проценты,
которые начислены заявителю в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании с МНС РФ убытков в размере 970671 руб. 50 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-28479/04-90-314 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО “Дэлла прима“ о взыскании с ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы в пользу ООО “Дэлла прима“ процентов в размере 9024 руб. 75 коп.

Взыскать с ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы в пользу ООО “Дэлла прима“ сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ в размере 9024 руб. 75 коп.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО “Дэлла прима“ в доход федерального бюджета 1019 руб. 77 коп. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Дэлла прима“ в доход федерального бюджета РФ 7688 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.