Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.1996 N Ф04/855-222/А45-96 по делу N 2/95 Иск о взыскании пени за нарушение сроков оплаты полученной продукции по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку покупатель не исполнил обязательство по своевременной оплате указанной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 1996 года Дело N Ф04/855-222/А45-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Аврора-2“ на постановление от 25.07.96 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 2/95,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Новосибирский жировой комбинат“ обратилось в суд с иском к ТОО “Аврора-2“ о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты за отгруженную маргариновую и жировую продукцию.

Решением от 10.06.96 суд отказал в иске, мотивируя тем, что истец не доказал поставку спорной продукции в счет договора от 10.03.96 N 73.

Постановлением от 25.07.96 апелляционная инстанция
решение отменила частично, взыскала с ТОО “Аврора-2“ в пользу АООТ “Новосибирский жировой комбинат“ 336690640 рублей пени, в остальной части иска отказала.

В кассационной жалобе ТОО “Аврора-2“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению ответчика, апелляционная инстанция необоснованно сослалась на ст. 315 ГК РФ, признав, что имеет место досрочное исполнение обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ “Новосибирский жировой комбинат“ просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенных судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 25.07.96.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.03.95 N 73, по условиям которого истец как продавец обязан изготовить и продать ежемесячно маргариновой продукции по 12 тн и жировой продукции по 10 тн путем кольцевого завоза на основании заявки магазина, а ответчик как покупатель принять и оплатить продукцию в течение 3-х банковских дней со дня ее получения. За нарушение срока оплаты стороны п. 8 предусмотрели уплату штрафа в размере 3% за каждый день от стоимости неоплаченного товара.

По приказу N 3021767 от 15.03.95 истец передал ответчику 520 кг маргариновой продукции и 600 кг жировой продукции.

В марте месяце следовало допоставить 11480 кг маргариновой продукции и 9400 кг жировой продукции.

Апелляционная инстанция правомерно засчитала в объем договорного количества получение ответчиком 11480 кг маргариновой продукции по приказу N 30201109 от 20.03.95 на сумму 58042880 рублей и 9400 кг жировой продукции
по приказу N 3022147 от 20.03.95 на сумму 60094200 рублей.

Получив продукцию 20.03.95, ответчик оплатил ее 27.06.95 платежным поручением N 101/1995171 от 27.06.95. Оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных в п. 6 договора N 73 от 10.03.95.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 336690640 рублей за просрочку платежа на 95 дней.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы апелляционной инстанцией в полном объеме, и им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме этого, ссылки ответчика, что продукция, полученная 20 - 21 марта 1995 г., не имеет никакого отношения к договору N 73, противоречат материалам дела.

Так, в письме от 29.03.95 N 03-036, адресованном истцу, ответчик, гарантируя произвести оплату в полном объеме до 10.04.95, подтверждает получение продукции 20 - 21 марта 1995 г. на сумму 278571688 рублей по договору N 73 от 10.03.95 (л.д. 10).

В ответе на претензию ответчик признает задолженность за продукцию, полученную в период 20 - 21 марта 1995 г. на сумму 278851668 рублей, обязуется ее перечислить и просит не предъявлять штрафные санкции, предусмотренные п. 8 договора (л.д. 7).

Приказы на отпуск спорной продукции содержат ссылку на то, что отпуск продукции производится в счет договора с оплатой в течение 3-х дней, что и предусмотрено п. 6 договора N 73 от 10.03.95. Иного договора между сторонами не было заключено, как установил суд в результате судебного разбирательства.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 336690640 рублей.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы
материального права и не допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25.07.96 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 2/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.