Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.1996 N Ф04/829-227/А70-96 по делу N 489/2 К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 сентября 1996 года Дело N Ф04/829-227/А70-96
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородского швейного АОЗТ “Маяк“ на определение от 05.07.96 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N 489/2,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.05.96 арбитражный суд отказал “Нижегородскому швейному АОЗТ “Маяк“ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тюменского торгового предприятия рабочего снабжения “Тюменьнефть“ суммы 31718585 рублей долга за товар и пени за просрочку оплаты.
Не согласившись с вынесенным решением, Нижегородское швейное АОЗТ “Маяк“ подало апелляционную жалобу.
Определением от 05.07.96 суд возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ст. 151 АПК РФ, так как к жалобе не приложены документы об уплате госпошлины в установленном порядке и размере, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, поскольку заявитель документально не доказал отсутствие возможности уплаты госпошлины.
В кассационной жалобе швейное АОЗТ “Маяк“ просит отменить определение и апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство, поскольку приложенные справки банка свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Пункт 3 ст. 91 АПК РФ предусматривает, что вопросы отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины решаются в соответствии с Федеральным законом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, а не пункт 3 статьи 5 ФЗ РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон “О государственной пошлине“.
Как следует из п. 3 ст. 5 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О государственной пошлине“, а также из п. 34 раздела 5 Инструкции от 15.05.96 N 42 по применению Закона РФ “О государственной пошлине“, арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить уплату госпошлины.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является правом суда, а не его обязанностью.
К ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче жалобы.
Представленная истцом справка банка свидетельствует о наличии картотеки N 2, и суд обоснованно признал ее недостаточным доказательством отсутствия у заявителя возможности уплатить госпошлину в установленном размере.
На основании изложенного суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что нет оснований для отмены определения от 05.07.96.
Кассационная жалоба на определения арбитражного суда о возврате апелляционной жалобы не оплачивается госпошлиной.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.07.96 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N 489/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.