Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.1996 N Ф04/804-221/А70-96-482/1 по делу N 482/1 Поскольку недвижимое имущество, находящееся у истца на праве хозяйственного ведения, при акционировании не было включено в уставный капитал, истец утратил право владения этим имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 1996 года Дело N Ф04/804-221/А70-96-482/1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Тюменьспецсвязь“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.96 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.96 по делу N 482/1,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Тюменьспецсвязь“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Тюмени о признании права законного владения помещениями 3-го этажа в здании по ул. Одесская, 14.

В процессе рассмотрения спора ответчик, руководствуясь ст. 39 АПК РФ, заявил ходатайство
о привлечении в качестве третьего лица Арендного предприятия “Тюменская горэлектросеть“.

Решением от 20.05.96 суд отказал в удовлетворении иска.

Принимая решение, суд исходил из того, что спорное имущество, находясь на праве хозяйственного ведения, при акционировании не было включено в уставный капитал и истец утратил право владения. Арендные отношения на владение помещением отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.96 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ “Тюменьспецсвязь“, ссылаясь на участие в долевом строительстве, продолжительный период пользования спорным помещением, просит признать за истцом право законного владения помещением, отменить вынесенные судебные акты, как противоречащие ст. 209 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Право владения - это предоставляемая законом возможность фактического обладания имуществом.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

АООТ “Тюменьспецсвязь“, обосновывая свои требования, не сделало ссылки на закон, который предусматривал бы возникновение права владения спорным помещением, не представило документы, подтверждающие право законного владения.

Не может быть принята во внимание ссылка истца, что выводы суда противоречат ст. 209 ГК РФ, поскольку право собственности на спорное помещение не доказано истцом и не признано судебными актами (л.д. 47 - 50).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения и постановления суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 20.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.96 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.