Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.1996 N Ф04/732-194/А70-96 по делу N 177-39/3 Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку заявителем были предприняты меры по отправке кассационной жалобы в месячный срок в арбитражный суд, принявший судебные акты.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 августа 1996 года Дело N Ф04/732-194/А70-96
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда ходатайство Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 15.07.96 N 1760/08 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения от 14.03.96, постановления от 04.06.96 по делу N 177-39/3 Арбитражного суда Тюменской области по иску АООТ “Запсибтрубопроводстрой“ к Комитету по управлению государственным имуществом Тюменской области о признании недействительными актов государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.96 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения решение от 14.03.96 по делу N 177-39/3 этого же суда, которым признаны недействительными приказ ответчика от 11.03.93 N 80П “О приватизации предприятия подразделения“ в части приватизации гаражей N N 4, 5, 13, 14, 15, 19, приказ от 14.04.93 N 260/08 “Об утверждении плана приватизации блока гаражей - подразделения автобазы N 1“ в части включения в план гаражей N N 4, 5, 13, 14, 15, 19.
В ходатайстве ответчик просит восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование судебных актов, поскольку срок пропущен не по его вине.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство.
Представитель третьего лица АОЗТ “Дионис“ поддержал ходатайство.
Представители истца и третьего лица ТОО “Аспект“ в заседание не явились. Истец и третье лицо о времени, месте заседания извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением от 09.07.96 (л.д. 38) кассационная жалоба возвращена ответчику на основании п. 2 ст. 168 АПК РФ в связи с тем, что жалоба направлена в кассационную инстанцию, минуя суд, принявший решение.
Вместе с тем согласно подлинной почтовой квитанции за N 741 от 04.07.96 (л.д. 41) кассационная жалоба на решение от 14.03.96 и постановление от 04.06.96 по делу N 177-39/3 направлялась ответчиком в установленный ст. 164 АПК РФ месячный срок в арбитражный суд, принявший решение и постановление.
Указанная квитанция подтверждает то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры по отправке кассационной жалобы почтой в месячный срок в арбитражный суд, принявший судебные акты.
Таким образом, следует признать причину пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов уважительной, а ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 99, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения от 14.03.96 и постановления от 04.06.96 по делу N 177-39/3 Арбитражного суда Тюменской области восстановить.
Кассационную жалобу принять к производству арбитражного суда кассационной инстанции.
Определение обжалованию не подлежит.