Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.1996 N Ф04/645-9/А02-96-А02-150-96 по делу N 02-150 Распоряжение городской администрации об отказе в переводе квартир в нежилые помещения является законным и обоснованным, поскольку жители жилого дома возражают против открытия магазина, а микрорайон насыщен торговыми предприятиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июля 1996 года Дело N Ф04/645-9/А02-96-А02-150-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предприятия “Ефимовых“ г. Горно-Алтайск на решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N 02-150 от 26.04.96 по иску предприятия “Ефимовых“ к администрации г. Горно-Алтайска,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие “Ефимовых“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании распоряжения администрации г. Горно-Алтайска от 27.02.96 об отказе на перевод квартир N 36 и N 49 в доме по проспекту Коммунистическому в городе Горно-Алтайске в нежилые помещения недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай
от 26 апреля 1996 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд признал отсутствие исключительных условий для перевода помещения из жилого в нежилое. Однако в период развития рыночных отношений появилась необходимость перевода жилых помещений в нежилые, и, поскольку в Российском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие данные отношения, постановлением Президиума N 42 от 31.01.96 Государственное собрание Эл Курултай с изменениями от 22.04.96 утвердило “Правила перевода помещений...“.

Считает, что требование жилищной комиссии о получении согласия всех жильцов дома несостоятельно, поскольку нарушает его права как собственника, и просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что оснований к отмене решения не имеется исходя из следующего.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии исключительных условий для перевода жилых помещений в нежилые, заявитель сослался на Постановление Президиума N 42 от 31.01.96, принятое Государственным собранием Эл Курултай Республики Алтай, которым были утверждены “Правила перевода жилых помещений в нежилой фонд“.

Однако суд последовательно, исследовав материалы дела, дал оценку и указанному постановлению, придя к выводу, что Президиум Госсобрания, разрешив перевод из жилых помещений в нежилые весь жилой фонд, в том числе государственный, муниципальный и общественный, допустил несоответствие этого акта федеральному закону.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ЖК РФ“ имеется в виду “ЖК РСФСР“.

Суд, правильно установив указанное несоответствие, на основании части 2 ст. 11 АПК РФ принял решение, руководствуясь ст.ст. ЖК РФ, а затем, признав, что указанные нормы материального права не предусматривают регулирование правоотношений по муниципальному и
индивидуальному жилому фонду, применил аналогию закона, правильно признав тем самым исключительность перевода жилых помещений из одной категории в другую.

Ст. 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, а осуществление прав собственника по владению, пользованию и распоряжению такими объектами недвижимости должно производиться в соответствии и с целевым назначением этих объектов.

Следовательно, жилые помещения получили строго целевое назначение, а собственники право их использования только по целевому назначению, тем самым закон подчеркнул исключительность перевода жилых помещений в категорию нежилых. В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил значимых доказательств перевода помещения из одной категории в другую, и суд обоснованно, приняв во внимание мнение жителей жилого дома, возражавших против открытия магазина, насыщенность микрорайона торговыми предприятиями и дав указанным обстоятельствам правовую оценку, не нашел исключительных обстоятельств для такого перевода и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 апреля 1996 г. по делу N 02-150/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.