Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.1996 N Ф04/621-161-А70/9 по делу N 952/2-256/2 Дело по иску об освобождении земельного участка истца путем сноса помещения ответчика передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, осуществлялся ли отвод спорного земельного участка истцу и определены ли границы этого участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июля 1996 года Дело N Ф04/621-161-А70/9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Интерстройдеталь“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.96 и постановление апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 13.05.96 по делу N 952/2-256/2 об освобождении земельного участка размером 0,2 га и сносе помещения холодильника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.96 исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан освободить земельный участок путем сноса помещения холодильника, принадлежащего АО “Интерстройдеталь“.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.05.96 жалоба частично
удовлетворена. Решение суда первой инстанции отменено из-за нарушения п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ (рассмотрение спора в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания).

Принято новое решение. Иск удовлетворен. АО “Интерстройдеталь“ обязано освободить земельный участок площадью 0,2 га путем сноса помещения холодильника.

В кассационной жалобе ответчик, АО “Интерстройдеталь“, просит отменить принятое по данному делу решение и постановление, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, спорный участок земли, принадлежащий истцу, не выделен на местности, не определены его границы. Истец, не зная границ своего участка, неосновательно требует сноса холодильника.

В заседании суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что отвод земельного участка на местности до настоящего времени ТОО фирмой “Декор“ не осуществлен. Просит решение и постановление отменить, принять новое решение, которым в иске фирмы “Декор“ отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает, что решение и Постановление подлежат отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что иск заявлен об освобождении территории земельного участка размером 0,2 га и сносе помещения холодильника, принадлежащего “Интерстройдеталь“ - со ссылкой на то, что земельный участок размером 0,2 га принадлежит истцу, т.е. ТОО “Декор“, на основании Государственного акта N ТЮ-2-1700080 от 28.01.92. Спорный земельный участок на основании Государственного акта N 639 от 04.04.94 входил в состав земель, принадлежащих ответчику, АО “Интерстройдеталь“, но решением Арбитражного суда Тюменской области от 5 января 1994 г. по делу N 158/3 и постановлением кассационной коллегии этого же суда N 15-158-2/3 от 28.02.95
Государственный акт N 639 от 04.04.94 был признан недействительным.

Распоряжением администрации г. Тюмени N 1377 от 15.06.95 оспариваемый участок был изъят из территории, предоставленной АОЗТ “Интерстройдеталь“, и в Государственный акт ТЮ N 2-23-00539 от 04.04.94, подтверждающий право пользования земельным участком АО “Интерстройдеталь“, внесены изменения.

Однако материалы дела не содержат сведений о фактическом установлении границ спорного земельного участка в натуре (на местности), площадью 0,2 га, принадлежащего ТОО фирме “Декор“.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы документы, подтверждающие наличие либо отсутствие границ спорного земельного участка на местности площадью 0,2 га, тогда как администрация Тюменской области в отзыве по делу N 158/3 от 26.12.1994 за N 1070 (л. дела 64) указывает, что границы земельных участков землепользователей ТОО фирмы “Декор“, АО “Интерстройдеталь“ не согласованы, фактически раздел земельных участков не произведен.

Согласно ст. 32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Судом не исследованы данные обстоятельства и им не дана правовая оценка.

При этих обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об освобождении земельного участка АО “Интерстройдеталь“ и сносе холодильника ввиду отсутствия границ спорного участка в натуре (на местности) площадью 0,2 га необоснован, не мотивирован и не приведены доказательства, подтверждающие требования истца.

Таким образом, при принятии решения и постановления в нарушение ст. 60, 127, 159 АПК РФ арбитражным судом не исследованы все доказательства по делу.

Нарушение норм процессуального права привело к принятию решения и постановления, основанных на недостаточно исследованных доказательствах и не основанных на нормах права, в
связи с чем в силу п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

На новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать все обстоятельства по делу, в том числе и отзыва (письма) Администрации Тюменской области N 1070 от 26.12.1994, установить, осуществляется ли фактический отвод земельного участка на местности ТОО фирма “Декор“, определялись ли границы земельного участка, и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 95 АПК РФ арбитражному суду на новом рассмотрении дела распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.96 и постановление от 13.05.96 по делу N 152/2-256/2 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.