Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.1996 N Ф04/583-106-А95/96 по делу N 1408-э Иск о взыскании вознаграждения по договору поручительства удовлетворен частично в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июля 1996 года Дело N Ф04/583-106-А95/96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова А.А. на постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 1996 года по иску индивидуального предпринимателя Латыпова А.А. г. Ноябрьск к АООТ “Сургутнефтегаз“ г. Сургут,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин-предприниматель Латыпов А.А. обратился в арбитражный суд к АООТ “Сургутнефтегаз“ о взыскании суммы вознаграждения в размере 210750000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 1996 года с АООТ “Сургутнефтегаз“ в пользу Латыпова А.А. взыскано 4101562
руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.04.96 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов арбитражного суда в связи с тем, что суд не взыскал сумму вознаграждения с учетом новой цены автомобилей на день предъявления иска.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принимает ч. 1 п. 1 ст. 70, ч.ч. 1, 2 ст. 22 Основ гражданского законодательства, а также ст.ст. 219, 225 ГК РСФСР, согласно которым в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить убытки.

Кроме того, истцом 13.12.95 в адрес суда, до вынесения решения, были направлены изменения в исковые требования, однако судом они не были приняты во внимание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с договором поручения N 40 п. 2 от 19.10.92 истец заключил с ответчиком сделку по купле самосвалов на сумму 525 миллионов рублей.

Пунктом 5 указанного договора предусматривалось право истца на вознаграждение в размере 1% от суммы сделки, что составляет от суммы 532000000 руб. без НДС - 4101562 руб.

4 февраля 1993 года истцом и ответчиком был подписан акт о выполнении работ по маркетингу, согласно которому стоимость вознаграждения была определена в размере 4101562 руб.

В связи с тем, что ответчик указанную сумму не оплатил, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 57 Основ гражданского законодательства взыскал ее с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно дал правовую оценку всем обстоятельствам дела. Стороны определили договором сумму вознаграждения, и актом от
08.02.93 ответчик подтвердил свое обязательство о выплате оговоренной суммы вознаграждения.

Доводы истца о выплате суммы вознаграждения исходя из стоимости самосвалов на день предъявления иска суд обоснованно не принял во внимание, указав, что предложенный заявителем порядок взыскания не предусмотрен законодательством, а заключенным договором иной порядок выплаты вознаграждения стороны не заключали.

Вопрос об увеличении исковых требований заявителем был предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.96 и постановление этого же суда от 24.04.96 по делу N 1408-э оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.