Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.1996 N Ф04/445-А75-83/96 по делу N 209-э/94 Дело о предоставлении жилой площади направлено на новое рассмотрение, поскольку выданная доверенность регламентирует право заявителя обжаловать судебные акты, соответственно возврат апелляционной жалобы является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 1996 года Дело N Ф04/445-А75-83/96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДАООТ “Красноленинский газоперерабатывающий завод“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.1996 по делу N 209-э/94.

По иску АООТ “Тюменьгазмеханизация“ г. Нягани Тюменской области к Малому предприятию “Жилстрой“ о взыскании 370 квадратных метров жилья,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 1994 г. по делу N 209-э/94 исковые требования истца удовлетворены полностью. МП “Жилстрой“ обязывалось выделить для АООТ “Тюменьгазмеханизация“ 370 кв. метров жилой площади
в 207-квартирном жилом доме N 6 в 3 микрорайоне г. Нягани.

В стадии исполнительного производства решение суда о предоставлении жилой площади в жилом доме N 6 не исполнено ввиду расторжения договора подряда на капитальное строительство МП “Жилстрой“ и третьим лицом.

По ходатайству АООТ “Тюменьгазмеханизация“ и представлению судебного исполнителя Няганьского горнарсуда о невозможности исполнения решения от 12.05.94 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа выносит определение от 1 февраля 1996 года, которым запрещает ДАООТ “Красноленинский газоперерабатывающий завод“ выделять квартиры в 80-квартирном жилом доме кроме как для АООТ “Жилстрой“.

20.02.96 ДАООТ “Красноленинский газоперерабатывающий завод“ определение арбитражного суда от 01.02.96 было обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Апелляционная жалоба определением от 12 марта 1996 г. была возвращена заявителю по мотиву подписания неуполномоченным лицом.

Таким образом, несмотря на то, что ДАООТ “Красноленинский газоперерабатывающий завод“ стороной по делу не являлось, в качестве третьей стороны по делу привлечено не было, но, учитывая, что определением от 01.02.96 были затронуты имущественные права, в соответствии со ст. 4 АПК РФ оно вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 1996 г. и передать ее для рассмотрения по существу в тот же суд, считая, что оснований к возврату апелляционной жалобы у суда не было: апелляционная жалоба подписана юрисконсультом на основании выданной ему доверенности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что апелляционной инстанцией неосновательно возвращена апелляционная жалоба.

Доверенность N 1 от 3 января 1996 г., выданная юрисконсульту АООТ “Красноленинский газоперерабатывающий завод“ Пудову В.А.,
в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса РФ предоставляет ему право обжалования судебных актов и подписания заявления о принесении протеста.

Не принимая апелляционную жалобу к производству, арбитражный суд ущемляет право заявителя на судебную защиту, что подтверждает ст. 5 Федерального закона “Об арбитражных судах в РФ“, обязывающая суды осуществлять защиту нарушенных и оспариваемых прав.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 1996 г. по делу N 209-э/94 отменить.

Дело с апелляционной жалобой направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.