Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.1996 N Ф04/429-24/А67-96 по делу N А-40/96 При отсутствии документов, подтверждающих наличие у истца статуса предпринимателя, арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 1996 года Дело N Ф04/429-24/А67-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ертышенкова А.Ю. на определение Арбитражного суда Томской области от 23.02.96 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.96 по делу N А-40/96 по иску Ертышенкова А.Ю. - предпринимателя к ГАИ УВД г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

Ертышенков А.Ю., гражданин-предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Госавтоинспекции УВД Томской области о признании неправомерными действий Госавтоинспекции в виде отказа в ознакомлении Ертышенкова А.Ю. с приказом МВД СССР N 6 от 06.01.87
и взыскания ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.02.96 в принятии искового заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора суду.

Апелляционной инстанции этого же суда от 01.04.96 постановлением определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец не согласился с состоявшимися решениями Арбитражного суда Томской области, считает, что они вынесены с неправильным применением норм процессуального права, в результате чего он лишен права на судебную защиту, просит их отменить и обязать суд рассмотреть исковое заявление по существу.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия находит их необоснованными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции правильно сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду согласно ст. 22 АПК РФ.

Ст. 4 АПК РФ дает право гражданину-предпринимателю на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражно-процессуальным кодексом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Законом РФ“ имеется в виду “Законом РСФСР“.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом РФ “О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью“. Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус Ертышенкова А.Ю.

Кроме того, из искового заявления (лист дела N 10) не представляется возможным установить, какие именно действия ГАИ обжалует заявитель жалобы, были ли обжалуемые действия оформлены распорядительными или иными документами, поскольку требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий
должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Заявителем указанные нарушения не устранены и на день подачи кассационной жалобы.

Возврат искового заявления в части возмещения ущерба судом проведен обоснованно, поскольку заявителем в нарушение ст. 102 АПК РФ не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, доказательства, подтверждающие основания исковых требований о получении прибыли.

Таким образом, кассационной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене определения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции от 01.04.96 нет.

Устранив обстоятельства, послужившие основанием к возврату искового заявления, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с ним на общих основаниях.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.02.96 по делу N А-40/96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.04.96 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.