Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.1996 N Ф04/417-58/А46-96 по делу N к/у-301 Иск о признании недействительным распоряжения органа валютного контроля о взыскании штрафа за отсутствие учета валютных операций не подведомственен арбитражному суду, поскольку взыскание указанных штрафов с юридических лиц производится органами валютного контроля в бесспорном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 1996 года Дело N Ф04/417-58/А46-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Финист-Банк“ г. Омска на определение апелляционной инстанции от 27 марта 1996 г. по делу N к/у-301 (3/А) Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Финист-Банк“ обратился с иском к Главному управлению Центробанка РФ по Омской области о признании недействительным Распоряжения ГУ ЦБ РФ по Омской области N 17-02 от 29.04.1994.

Решением от 07.12.1995 в удовлетворении исковых требований истца отказано, со ссылкой на установление нарушений со стороны АКБ “Финист-Банк“,
выразившихся в приобретении валютных средств за наличный расчет и неинкассирование денежных средств.

Определением апелляционной инстанции от 27 марта 1996 года решение по делу отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе АКБ “Финист-Банк“ считает, что арбитражным судом при вынесении определения о прекращении производства по делу допущено неправильное применение норм права, в частности ст. 14 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ и ст. 22 АПК РФ. Поскольку основанием для обжалования распоряжения ГУ ЦБ является принятие акта с нарушением компетенции и установленного порядка, несоответствие его закону, а также нарушение этим актом прав и законных интересов истца, данный иск должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу. Определение апелляционной инстанции просит отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратив внимание суда на тот факт, что в нарушение ст. 55 АПК РФ судом апелляционной инстанции приняты от ответчика дополнительные доказательства (представление управления департамента налоговой полиции Российской Федерации Омской области от 25.04.94 N 475 на имя начальника главного управления Центрального банка РФ по Омской области) без обоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, ссылается на полученный ответ по данному вопросу от ассоциации банков.

Представитель ответчика, возражая против кассационной жалобы, считает, что определение апелляционной инстанции законно и отмене не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 1994 года работниками ГУ ЦБ по Омской области проведена проверка выполнения требований инструкции
ЦБ РФ от 25.01.94 N 21 Омским филиалом “Финист-Банк“, о чем составлен акт.

По акту проверки принято распоряжение ГУ ЦБ РФ по Омской области N 17-02 от 29.04.94. Распоряжением ГУ ЦБ РФ по Омской области N 17-02 от 29.04.94 на филиал “Финист-Банк“ наложен штраф в сумме 60000000 руб. за отсутствие надлежащего учета по операциям пункта обмена валюты N 5, произведено списание суммы в безакцептном порядке, что подтверждается мемориальными ордерами N 004 и N 005 от 5 мая 1994 года. АКБ “Финист-Банк“ обратился в суд с иском о признании недействительным распоряжения ГУ ЦБ РФ по Омской области от 29.04.94 N 17-02.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: 1) Закон РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 3615-1 имеет дату 09.10.1992, а не 12.10.1992; 2) имеется в виду пункт 2 статьи 13 Закона РФ N 3615-1 от 09.10.1992, а не статьи 22; 3) вместо “учета валютных контроле, ведении учета валютных контроле“ имеется в виду “учета валютных операций, ведении учета валютных операций“.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в соответствии со ст. 22 АПК РФ. Ст. 22 АПК РФ определяет подведомственность дел арбитражным судам через их коллегию в сфере осуществления правосудия. Согласно ст. 22, п. 13, АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о возврате из бюджетных денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции в бесспорном (безакцептном) порядке, с нарушением требований закона или иного нормативного акта. Статья 14, п. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 3615-1 от
12.10.92 предусматривают ответственность за нарушение валютного законодательства, выразившиеся в отсутствии учета валютных контроле, ведении учета валютных контроле с нарушением установленного порядка, непредставлении или несвоевременном представлении органам и агентам валютного контроля документов и информации в соответствии с п. 2 ст. 13 настоящего Закона, несут ответственность в виде штрафов в пределах суммы, которая не была учтена, была учтена ненадлежащим образом или по которой документация и информация не были представлены в установленном порядке.

Взыскание упомянутых в статье сумм штрафов и иных санкций производится органами валютного контроля, в том числе по представлению агентов валютного контроля, с юридических лиц в бесспорном порядке (п. 4 ст. 14 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“).

Поскольку взыскание упомянутых в ст. 14 сумм штрафов и иных санкций производится органами валютного контроля в бесспорном порядке, согласно письму Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 1993 года N С-13/ОСЗ-5 арбитражные суды рассматривают только иски об обратном взыскании штрафов, списанных в бесспорном порядке. Иск об оспаривании распоряжения ГУ ЦБ РФ по Омской области арбитражному суду не подведомствен.

Нарушения норм материального и процессуального права, на которое ссылается заявитель, повлекшего принятие неправильного определения, кассационной коллегией не установлено.

Не принимается во внимание довод заявителя о принятии в апелляционной инстанции дополнительных документов в виде представления управления департамента налоговой полиции РФ по Омской области, так как данное доказательство не повлияло на вывод апелляционной инстанции, было известно сторонам по делу ввиду участия в проверке представителя УДНП РФ по Омской области. Заключение ассоциации банков не принимается ввиду того, что в суд первой инстанции данное заключение не представлялось.

В соответствии со ст. 95 АПК
РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 175, п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение апелляционной инстанции от 27 марта 1996 года Арбитражного суда Омской области по делу N К/у-301 (3/А) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.