Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2004, 24.12.2004 N 10АП-1395/04-ГК по делу N А41-К1-16462/04 В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано правомерно, так как ответчик не является автором статей, содержащих порочащие истца сведения, а является лишь лицом, заказавшим выпуск газеты, вследствие чего ответчик не может отвечать за содержание опубликованных в газете статей и не является надлежащим ответчиком по делу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1395/04-ГК24 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ - М., юрисконсульт, доверенность б/н от 1.12.2004; У., юрисконсульт, доверенность б/н от 1.09.2004, от Т. - не явилась, извещена надлежащим образом, уведомление N 40966, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2004 года по делу N А41-К1-16462/04, принятое судьей Б.С. по иску ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ к Т. о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Т. о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2004 г. по делу N А41-К1-16462/04 в иске отказано (л.д. 19 - 20).

ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“, не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ в отсутствие Т.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обратившись с иском о защите деловой репутации (л.д. 2 - 3), ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ просит обязать Т. опровергнуть сведения, изложенные в информационным вестнике “Рузская земля“ от 09.07.2004 в статье “Грош вам цена“: “В России есть ряд известных компаний и лиц - постоянных участников корпоративных конфликтов - это... компании “Ваш финансовый попечитель“, “Минфин“ и ряд других“. Их главная цель - “...получение необоснованного обогащения либо получение
отступных... за отказ от претензий, либо продажа своего пакета акций по завышенной цене... Кто в это поверит?“, а также в информационном вестнике “Рузская земля“ от 16.07.2004 в статье “Посчитали - прослезились“: “Но есть еще один “инвестор“, который пользуется у главы нашего района г-жи Щ. безоговорочным доверием и поддержкой. Это компания “Ваш финансовый попечитель“ и ее дочерняя структура “Русское молоко“, осуществляющие массовую скупку земель в районе... или на худой конец, просто заложить скупленные земли под солидный банковский кредит, а затем вывести полученные деньги куда-нибудь за границу“.

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ тексты статей “Грош вам цена“ (л.д. 10) и “Посчитали - прослезились“ (л.д. 8), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что статьи подписаны не ответчиком - Т., а другими лицами.

Статья “Грош вам цена“ подписана В., а статья “Посчитали - прослезились“ подписана С.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие распространение Т. оспариваемых истцом сведений.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, отказавшего в иске о защите деловой репутации, является законным и обоснованным материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 18 августа 1992 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.04.95 N 6) ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство
или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2004 года по делу N А41-К1-16462/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.