Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.1996 N Ф352-14/109 по делу N 14/109 Поскольку продавец фактически товар не передавал, у покупателя отсутствует обязательство по его оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 1996 года Дело N Ф352-14/109

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия “Саяны“ на решение от 26.01.96 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 14/109,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие “Саяны“ обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с АО “Полиграфиздаттехника“ 261219276 руб., в т.ч. 142600000 руб. стоимости печатной линии “Шембол“, 118539270 руб. пени за просрочку оплаты.

До вынесения решения по делу истец, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, увеличил исковые требования до 574976000 руб., требуя взыскать 142680000
руб. основного долга, 216148000 руб. пени за просрочку платежа и 216148000 руб. процентов за пользование чужими средствами.

В процессе рассмотрения спора АО “Полиграфиздаттехника“ предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 105 от 16.12.94.

Решением от 26.01.96 суд отказал в иске ЧП “Саяны“, мотивируя тем, что истец не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем не наступает действие обязательства ответчика.

Суд также оставил без удовлетворения встречное требование ответчика из-за отсутствия доказательств.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЧП “Саяны“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 26.01.96 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве от 05.05.96 считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, кассационная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору N 105 от 16.12.94 ЧП “Саяны“ приняло на себя обязательство передать в собственность АО “Полиграфиздаттехника“ печатную линию “Шембол“ стоимостью с учетом налогов 142680000 руб. Срок поставки установлен немедленно и путем самовывоза.

АООТ “Полиграфиздат“ обязано, по условиям договора, принять имущество и в срок до 01.03.95 произвести оплату.

Согласно п. 3.1 договора предусмотрена уплата пени в размере ставки процента Центробанка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции, что данный договор относится к договору купли-продажи, обоснован.

В соответствии со ст. 74 Основ гражданского законодательства по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Суд установил и истец не отрицает, что фактической
передачи печатной линии ответчику не было.

Это обстоятельство суд исследовал в полном объеме и дал соответствующую правовую оценку.

Истец считает, что ответчик по условиям договора принял обязательство осуществить доставку печатной линии из г. Москвы, где она находилась, к месту своего нахождения.

Данное утверждение истца необоснованное, поскольку договор не содержит конкретных указаний о вывозе ответчиком печатной линии из г. Москвы.

Суд дал правильную оценку, что представленный истцом счет-фактура N 35 от 16.12.94 не является бесспорным доказательством передачи печатной линии ответчику.

Поскольку договор купли-продажи является возмездным, то согласно ст. 328 ГК РФ, если одна сторона не исполнила свои обязательства, то другая сторона может отказаться от исполнения своих обязательств.

Материалы дела подтверждают, что истец фактически печатную линию не передал, в связи с чем ответчик не исполнил свои обязательства по ее оплате.

При таких обстоятельствах требования истца об уплате стоимости печатной линии, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кассационная коллегия не установила нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного оснований к отмене решения от 26.01.96 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 26.01.96 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 14/109 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.