Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.1996 N Ф282-30/49 по делу N 30/49 Поскольку спорная сумма задолженности находилась у ответчика в качестве предоплаты по договору поставки, отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 1996 года Дело N Ф282-30/49

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Автосельмаш“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.96 по делу N 30/49,

УСТАНОВИЛ:

АО “Автосельмаш“ обратилось в арбитражный суд с иском к фирме “Гальванотехника“ о взыскании 14558946 руб. основного долга за недопоставку меди и 21205243 руб. неустойки.

Решением от 21.11.95 суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Постановлением от 29.01.96 апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел
к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене меди по 14000000 руб. за тонну, истец принял и использовал данную продукцию, для взыскания по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средства отсутствовали основания, поскольку сумма задолженности находилась у ответчика в качестве предоплаты.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, изменение цены допускается только на условиях, предусмотренных договором. В связи с чем истец просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 224/1-56 юр от 15.11.94 на поставку продукции.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся предоплатой 100% либо предоплатой аккредитивом.

В соответствии с данным пунктом, истец платежным поручением N 40 от 09.02.95 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 36597798 руб. в счет предоплаты за продукцию.

Согласно п. 1.3 указанного договора продукция отгружается по ценам, действующим на момент поступления денежных средств на счет поставщика - фирмы “Гальванотехника“.

Однако из п. 1.1 договора поставки N 224 следует, что цена за единицу продукции определяется по сложившимся и согласованным ценам на период предоплаты и отгрузки.

В материалах дела находится телеграмма N 158/248 от 10.03.95, из текста которой явствует, что истец дал согласие на отгрузку медной проволоки по цене 14000000 руб.

13.03.95 ответчик отгрузил в адрес истца по ж/д накладной 84696076 продукцию на общую сумму 32185756 руб.

Из обстоятельств дела следует, что истец медный
прокат, поступивший по ж/д накладной 84696076, принял и использовал.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно сделал вывод, что перечисленные действия истца и ответчика свидетельствуют о достигнутом соглашении о цене на медь по 14000000 руб. за тонну.

Отсутствует факт одностороннего изменения цены ответчиком.

Ответчик установил цену на медь в соответствии с ценами на медный прокат, которые сложились на московской бирже цветных металлов.

Суд обоснованно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, указав, что задолженность в сумме 4412042 руб. находилась у ответчика в качестве предоплаты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 ГК РФ, а не статья 395 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 АПК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения.

Ответчик по платежному поручению N 336 от 15.05.95 возвратил на счет истца 4412042 руб. - разницу между суммой предоплаты и стоимостью отгруженной медной проволоки.

В действиях ответчика не усматривается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата либо неосновательное получение.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, суд, руководствуясь ст. 95 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 615289 руб. взыскивает с истца в доход республиканского бюджета РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.95
и постановление от 29.01.96 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 30/49 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.