Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.1996 N Ф269-КЭ/1339 по делу N КЭ/1339 Исходя из правил добровольного страхования и условий страхового свидетельства, выданного в обеспечение исполнения кредитного договора, сумма кредита и проценты за его использование подлежат взысканию с заемщика, а не со страховой организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 1996 года Дело N Ф269-КЭ/1339

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Забайкалзолото“ на решение Новосибирского областного арбитражного суда по делу N КЭ/1339,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Забайкалзолото“ г. Чита обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с АО Российская национальная страховая компания “Росстрах“ г. Новосибирска, его Читинского филиала и третьего лица - ТОО “Кирилл“ суммы невозвращенного кредита 302084000 руб., застрахованного по свидетельству N 9 от 01.04.95.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 983796295
руб.

Решением Новосибирского областного арбитражного суда от 18 декабря 1995 г. во взыскании суммы страхового возмещения с АО “Росстрах“ отказано. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал недействительность страхового обязательства.

В отношении Читинского филиала АО “Росстрах“ производство по делу прекращено в связи с отсутствием у последнего полномочий юридического лица.

По отношению к заемщику кредитных ресурсов суд не сделал никаких выводов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что оно не соответствует нормам материального права, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик, АО “Росстрах“, считает решение областного арбитражного суда законным и просит оставить его без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу от 15.03.96 за N 06/42.

В судебном заседании кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, установила, что по существу спора между кредитором и страховой организацией судом первой инстанции сделаны правильные выводы, однако в связи с нарушением судом норм процессуального права решение от 18 декабря 1995 г. подлежит отмене с вынесением кассационной коллегией нового решения.

Как установлено, иск заявлен с привлечением ответчиками по делу трех организаций - АО “Госстрах“, его филиала и ТОО “Кирилл“, вместе с тем мотивировочная и резолютивная часть решения областного арбитражного суда не содержат выводов в отношении заемщика кредитных ресурсов (ТОО), чем нарушены требования ст. 127 АПК РФ и что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене решения.

Как установлено, АКБ “Забайкалзолото“ г. Чита по кредитному договору от 31 марта 1994 г. N 67 предоставил ТОО “Кирилл“ г.
Чита кредит в сумме 250000000 руб. на закупку продовольственных товаров по договору от 20.03.94 и оплату страховых платежей.

Срок погашения кредита - 1 мая 1994 г.

Кредит был выдан под обеспечение страховым свидетельством от 1 апреля 1994 г. N 9, выданным АО “Росстрах“ заемщику кредитных ресурсов - ТОО “Кирилл“.

Заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил, получив кредит наличными, не представил доказательств его целевого использования, т.е. совершил умышленные действия, направленные на наступление страхового случая, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении спора на основании ст. 9, 21 Закона РФ “О страховании“ сделал правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Страховщика (АО “Росстрах“).

Между тем при оценке страхового свидетельства N 9 кассационной коллегией установлено, что в нарушение ст. 15 Закона РФ “О страховании“ в нем не указано, что договор страхования (в данном случае страховое свидетельство имеет роль договора страхования) заключен в пользу третьего лица и выгодоприобретателем по договору является АКБ “Забайкалзолото“, также в свидетельстве не указано, что условие добровольного страхования является неотъемлемой частью страхового свидетельства (ст. 16 указанного Закона).

Таким образом, указанное страховое свидетельство не подтверждает доводы истца о наличии договора страхования, заключенного в пользу третьего лица, в соответствии с требованиями Закона РФ “О страховании“ и ст. 107 Основ гражданского законодательства, действующих на момент заключения указанных выше договоров, и не влечет за собой ответственности страховой организации.

Исходя из Правил добровольного страхования и условий страхового свидетельства N 9 сумма кредита и проценты за его использование подлежат взысканию с заемщика кредита, а не страховой организации.

Кроме того, следует отметить несостоятельность ссылки истца на договор о совместной деятельности от 2
марта 1994 г., т.к. указанный договор не может рассматриваться как соглашение между страхователем (ТОО) и страховщиком (страховой фирмой) о возникновении отношений в области страхования, поскольку не отвечает требованиям Закона РФ “О страховании“.

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела содержат все необходимые документы и сведения, кассационная коллегия считает возможным принять новое решение и удовлетворить исковые требования за счет заемщика кредитных ресурсов, т.е. ТОО “Кирилл“.

Руководствуясь ст. 95, п. 2 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 1995 г. по делу N КЭ/1339 отменить.

Принять новое решение и взыскать с ТОО “Кирилл“ г. Чита в пользу АКБ “Забайкалзолото“ г. Чита 302084000 руб. задолженности по кредиту и процентам и 11462520 руб. расходов по госпошлине, в т.ч. по кассационной жалобе.

В иске к АО “Росстрах“ отказать.

АКБ “Забайкалзолото“ выдать справку на возврат из бюджета 4398142 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.