Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.1996 N Ф242-9-41(109/А), Ф165-9-41(109/А) по делу N 109/А В иске о взыскании ущерба, причиненного в результате отключения тепла и электроэнергии отказано, так как истец не доказал неправомерность указанного отключения, при этом материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предупреждал истца о возможном отключении в связи с необходимостью произвести ремонт систем отопления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 апреля 1996 года Дело N Ф242-9-41(109/А)“ Ф165-9-41(109/А)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Ресторан Омск“ от 28.12.95 N 113 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.95 и постановление этого же суда от 29.11.95 по делу N 109/А,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Ресторан “Омск“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с АООТ “Гостиница “Омск“ 22769935 руб. ущерба от порчи продуктов, платы за теплоэнергию и телефоны, ксерокопирование документов, а также убытков в виде неполученных доходов,
понесенных им по вине гостиницы, отключившей тепло и электроэнергию в помещениях ресторана на 2, 5, 7, 8-м этажах в период с 28.02. по 05.03.95 и с 16.03. по 19.04.95.

Решением Арбитражного суда Омской области от 5 октября 1995 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29 ноября 1995 г. решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не доказан сам факт причинения вреда и что действия ответчика по отключению тепло-, электроэнергии являются противоправными.

Истец в кассационной жалобе не соглашается с решениями Арбитражного суда Омской области, просит отменить состоявшиеся судебные решения, как не соответствующие нормам материального права, и принять новое решение.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, не находит оснований к отмене состоявшихся судебных решений.

Обоснованы выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае налицо обязательства, возникшие вследствие причинения вреда (ст. 126 Основ гражданского законодательства), важнейшим условием которого является наличие вреда со стороны его причинителя.

Как установлено, вред, причиненный порчей продуктов, материалами дела не подтверждается и данному обстоятельству Арбитражным судом Омской области дана правильная правовая оценка.

В деликтном обязательстве вред возмещается причинителем вреда лишь в случаях его неправомерных действий. Истец не доказал, что действия ответчика по отключению водоснабжения и электроэнергии являются неправомерными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, прежде чем отключить указанные коммуникации, неоднократно предупреждал об этом истца и отключение их было вызвано необходимостью провести ремонт систем отопления.

Статьей 53 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Требования истца о возмещении убытков в виде неполученных доходов должны подтверждаться надлежащим образом, а именно суду должны быть представлены документы, доказывающие, что им принимались меры и были сделаны соответствующие приготовления для увеличения доходов, которые не были получены в связи с допущенными причинителем вреда нарушениями обязательств.

В постановлении апелляционной инстанции дана правильная оценка недоказанности факта причинения убытков истцу.

Также обоснованны выводы Арбитражного суда Омской области о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям норм ст. 393 ГК РФ, поскольку п. 1 данной статьи устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, т.е. должник несет ответственность перед кредитором, установленную законодательством или договором. Истец и ответчик в договорных отношениях не состояли.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 95, ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 5 октября 1995 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29 ноября 1995 г. по делу N 109/А оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Довзыскать с ТОО “Ресторан“Омск“ в доход республиканского бюджета 150000 руб. госпошлины (недоплата). Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.