Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2004 по делу N 09АП-6248/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлено без изменений, поскольку заявителем не были представлены истребованные таможенным органом документы для корректировки таможенной стоимости ввозимого заявителем товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6248/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 22.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Виноспиритс Трейдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 по делу N А40-43512/04-96-336 судьи Б.И.А. по заявлению ООО “Виноспиритс Трейдинг“ к ЦАТ о признании недействительным решения и возврате платежей, при участии: от истца (заявителя) - Б.А.В. по доверенности N 2 от 06.08.2004, удостоверение
N 441, от ответчика (заинтересованного лица) - Ж. по доверенности N 07-16/17559 от 09.12.2004,
УСТАНОВИЛ:

ООО “Виноспиритс Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 02.06.2004 по ГТД N 10118020/220404/0001655. Заявитель также просил обязать таможню возвратить из бюджета 42465,18 руб. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2004 (дата изготовления в полном объеме) в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

При этом суд 1-й инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО “Виноспиритс Трейдинг“ - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, т.к. у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Центральная энергетическая таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда от 25.10.2004 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве декларанта были заявлены к режиму “для внутреннего потребления“ товары, общая таможенная
стоимость которых определена в размере 377590 руб.

Центральной акцизной таможней решением от 02.06.2004 в связи с невозможностью применения первого способа расчета таможенной стоимости ввезенного товара была произведена корректировка таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД N 10118020/220404/0001655, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО “Виноспиритс Трейдинг“, изложенным в заявлении, в связи с чем аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так, заявитель считает, что таможенная стоимость товара была документально подтверждена ООО “Виноспиритс Трейдинг“ в установленном порядке, в связи с чем произведение корректировки является необоснованным. При этом заявитель указывает, что в обжалуемом решении таможенный орган не ссылался на различие условий поставки товара между CMR и другими документами и в случае наличия такого замечания данная ошибка могла быть устранена ранее. Кроме того, письмами поставщика от 04.10.2004 и фирмы “DTM Терминал“ от 05.10.2004 подтверждается, что указание в CMR на условия поставки товара EXW Кохем является ошибкой. Не принято также во внимание то, что товар приобретен на условиях DDU, в связи с чем заявитель не имел возможности представить документы, подтверждающие затраты по таможенной очистке.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган
в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и(или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в нарушение ст. 323 ТК РФ не были представлены истребованные таможенным органом документы относительно транспортных затрат на доставку товаров, указанных в ГТД (затраты по таможенной очистке груза в Латвии, оформление таможенных документов, комиссия за оказание услуги), а из имеющихся документов, представленных заявителем как первоначально, так и после получения запроса, невозможно установить правильность определения заявителем структуры таможенной стоимости и включения всех необходимых составляющих. Кроме того, не были представлены прайс-листы фирм-производителей товаров и пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Центральной акцизной таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввозимого ООО “Виноспиритс Трейдинг“ товара является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным не принимается во внимание и довод о необоснованности корректировки стоимости товара без учета
условий его приобретения.

Также не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что корректировка таможенной стоимости была проведена исходя из цен на товары, которые не могут считаться однородными, поскольку он противоречит обоснованию ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10118020/220404/0001655 (т. 1, л. д. 70 - 73), из которого видно, что цена определяется именно по однородным товарам, т.е. имеющим однородные с ввозимыми товарами характеристики, качество продукции, страну происхождения и т.д. При этом стоимость определяется в долларах США - как по однородным товарам, так и по товарам, ввезенным ООО “Виноспиритс Трейдинг“.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 по делу N А40-43512/04-96-336 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.