Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.1996 N Ф167-284-у по делу N 284-у Банк обоснованно привлечен к ответственности за задержку исполнения платежных поручений налогоплательщика по погашению задолженности перед бюджетом, поскольку в результате неполного перечисления средств бюджет недополучил по вине банка значительную сумму, при этом было учтено, что налогоплательщик не имеет права на льготу при погашении недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 1996 года Дело N Ф167-284-у

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка на постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.01.96 по делу N 284-у по иску Запсибкомбанка об отмене решения ГосНИ по г. Белоярскому по акту проверки от 11.01.95,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.10.95 отказано в удовлетворении исковых требований Запсибкомбанка об отмене решения ГосНИ по г. Белоярскому от 24.01.95 о наложении штрафных санкций в виде пени 0,7% за каждый день просрочки за задержку исполнения платежных
поручений налогоплательщика по отчислению задолженности перед бюджетом (л.д. 40 - 41).

Постановлением апелляционной инстанции 03.01.96 решение суда оставлено без изменения (л.д. 62 - 65).

Свои решения суд мотивировал тем, что Запсибкомбанком нарушен порядок распределения средств, поступающих на счет АСМТ “Казымгазстрой“ в период с 26.10.94 по 22.12.94, определенный поручением Правительства РФ ВЧ-П13-28028 от 06.09.94, правительственной телеграммой N 1-35/64, ВП-6-13/349 от 14.09.94, согласно которым предприятиям материальной сферы, имеющим задолженность по платежам в бюджет по состоянию на 15.09.94, предоставляется право направления 30% поступающих на счет средств на выплату зарплаты и 70% - на первоочередную уплату причитающихся в бюджет платежей.

Фактически банк, несмотря на наличие у плательщика картотеки N 2 по задолженности в бюджет, производил ее погашение в размере 50% от поступающих средств.

В кассационной жалобе Запсибкомбанк просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, т.к. АСМТ “Казымгазстрой“ в соответствии с телеграммой N 1-35/64, ВП-6-13/349 от 14.09.94 как предприятие топливно-энергетического комплекса имело льготу по перечислению задолженности в бюджет в размере 50%, которая сохранялась до 01.01.95, что подтверждается телеграммой налоговой инспекции N 2659 от 24.10.94.

Кроме того, налогоплательщик письмом от 24.10.94 N 540/01 просил производить расчеты по платежам треста в пределах 50% от поступивших на его расчетный счет средств N 2659 от 21.09.94, как предприятие, входящее в состав топливно-энергетического комплекса.

ГосНИ по г. Белоярскому считает постановление арбитражного суда правильным, т.к. действия истца противоречили ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, которой банкам запрещено задерживать исполнение поручений налогоплательщиков по платежам в бюджет, кроме того, на АСМТ “Казымгазстрой“ не распространяется льготный порядок уплаты налогов в размере 50%.

Рассмотрев материалы дела,
проверив законность судебных актов в порядке ст. 174 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 110 п. 1 Основ гражданского законодательства, банк обязан выполнять распоряжения клиента о проведении банковских операций, предусмотренных для счета данного вида законодательными актами.

Ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ запрещает банкам задерживать исполнение поручений налогоплательщиков в бюджет или внебюджетный фонд.

Материалами дела установлено, что АСМТ “Казымгазстрой“ имел задолженность по платежам в бюджет, его платежные поручения размещались в картотеке N 2. Правительственной телеграммой N 1-35/64, ВП-6-13/349 от 14.09.94 плательщику как предприятию сферы материального производства, имеющему задолженность перед бюджетом по состоянию на 15.09.94, предоставлено право направления 30% поступающих на счет средств на выплату заработной платы, 70% подлежит первоочередной уплате задолженности в бюджет.

При поступлении средств на счет АСМТ “Казымгазстрой“ банк производил удержание в бюджет в размере 50% от поступившей суммы вместо 70%, в результате чего за период октябрь - декабрь 1994 г. бюджет недополучил значительную сумму.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки своевременности и полноты перечислений в бюджет Белоярским филиалом акционерного Запсибкомбанка от 11.01.95, проведенной ГосНИ по г. Белоярскому.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о виновности банка в задержке исполнения поручений налогоплательщика по выплате задолженности в бюджет.

Ссылка истца на телеграмму N 2021 от 13.07.94 о предоставлении предприятиям топливно-энергетического комплекса льготного платежа в бюджет в размере 50% от поступающих средств, а также на письмо АСМТ “Казымгазстрой“ от 24.10.94 N 540/01 с просьбой производить расчеты в пределах 50% не могут быть приняты во внимание, т.к. телеграмма N 2021 от 13.07.94 распространяется только на
предприятия нефтегазодобывающей, нефтегазоперерабатывающей, газовой промышленности, входящие в систему топливно-энергетического комплекса, к которым АСМТ “Казымгазстрой“ не относится, письмо АСМТ N 540/01 противоречит указанной телеграмме.

При таких обстоятельствах АСМТ “Казымгазстрой“ не вправе пользоваться указанной льготой, а банк - задерживать исполнение поручений, помещенных в картотеку N 2.

Решение ГосНИ по г. Белоярскому о наложении штрафных санкций вынесено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.01.96 по делу 284-у оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного Запсибкомбанка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.