Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.1995 N Ф92-857-э/95 В силу ст. 10 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ к искам, сроки по которым не истекли до 01.01.1995, необходимо применять нормы ГК РФ 1994 года. Следовательно, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства кредитор вправе в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства предъявить соответствующий иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 1995 года Дело N Ф92-857-э/95

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ “Юганскнефтестройбанк“,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 20.09.95 года по причине пропуска срока исковой давности отказано в иске КБ “Юганскнефтестройбанк“ во взыскании с поручителя АООТ “Нефтеюганскжилстрой“ 1151546001 руб., составляющих не возвращенный по кредитному договору N 55 ссудозаемщиком (АОЗТ “Алеша“) долг в сумме 350000000 руб., проценты по нему 214483334 руб. и пеню 587062667 руб.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.09.95 решение оставлено без изменения.

В кассационной
жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по делу N Ф92-857-э/95 и принятии нового решения, в связи с неправильным применением судом 1 инстанции норм Гражданского кодекса 1964 г. и что исковая давность судом применена без заявления сторон по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, кассационная коллегия считает необходимым отменить постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 1995 г. и решение этого суда от 20 июля 1995 г. как не соответствующие нормам права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд Ханты-Мансийского автономного округа исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения за взысканием суммы долга с поручителя, и руководствовался ст. 208 ГК РСФСР.

Кассационная коллегия находит выводы суда ошибочными и не соответствующими закону.

Из материалов дела видно, что в нарушение требований статей 43 Основ гражданского законодательства и 199 ГК РФ арбитражный суд применил срок давности по данному спору без заявления сторон.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд 1 инстанции руководствовался ст. 208 ГК РСФСР, в соответствии с которой трехмесячный срок исковой давности по договору поручительства истек 21 марта 1995 года и на момент обращения с иском в суд (май 1995 г.) кредитор из-за пропуска указанного срока утратил право требования исполнения обязательств со стороны поручителя.

Выводы суда о пропуске срока неправильны, поскольку противоречат ст. 10 Федерального закона РФ “О введении в действие части 1 ГК РФ“, предусматривающей, что установленные частью первой Кодекса сроки давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Трехмесячный срок по договору поручительства истекал для кредитора 21 марта
1995 г., а с учетом требований ст. 10 указанного выше Федерального закона в отношении исков, сроки по которым не истекли до 1 января 1995 г., необходимо применять нормы ГК РФ 1994 г.

Таким образом, выводы суда противоречат материалам дела и нормам материального права.

В данных конкретных правоотношениях арбитражному суду следовало применить к договору поручительства от 21.09.95 нормы ст. 363, 367 ГК РФ, согласно которым при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства кредитор вправе в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства предъявить иск на солидарную ответственность к поручителю в том объеме, как и к должнику, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, учитывая изложенное, что материалы дела содержат необходимые для вынесения нового решения документы, необходимости в затребовании других документов или сведений нет, коллегия считает возможным вынести новое решение и удовлетворить требования КБ “Юганскнефтестройбанк“ на взыскание с поручителя АООТ “Нефтеюганскжилстрой“ кредитного долга по договору N 55 от 22.09.94, процентов по нему, а также пени за просрочку платежа.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление от 27.09.95, решение от 20.07.95 по делу N Ф92-857-э/95 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, вынести новое решение.

Исковые требования КБ “Юганскнефтестройбанк“ удовлетворить.

Взыскать с АООТ “Нефтеюганскжилстрой“ в пользу КБ “Юганскнефтестройбанк“ 350000000 руб. основного долга, 214483334 руб. процентов по нему, 587062667 руб. пени и 34115460 руб. судебных расходов по рассмотрению дела.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.