Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.1995 N Ф73-СУ-68/94 по делу N СУ-68/94 При заключении договора займа не требуется получение лицензии, в том числе и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 1995 года Дело N Ф73-СУ-68/94

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.95 по делу N СУ-68/94,

УСТАНОВИЛ:

ГНИ по г. Кемерово обратилась с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительной сделки, заключенной между Кемеровским областным комитетом Российского Союза молодежи и ТОО “София“, а также взыскании в доход государства 9000000 руб., полученных по данной сделке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.95 в иске отказано,
поскольку суд пришел к выводу, что договор между ответчиком и ТОО “София“ носит характер гражданско-правовой сделки, на осуществление которой не требуется лицензия. На момент заключения договора от 19.04.94 права у ответчика заниматься предпринимательской деятельностью не было, однако право заявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами в противоречии с целями деятельности в порядке ст. 173 ГК РФ, истцу не предоставлено.

Кроме того, достаточных документов, что сделка в соответствии со ст. 169 ГК РФ совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истец не представил.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по г. Кемерово просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить вследствие нарушения и неправильного применения норм материального права. Судом нарушена ст. 14 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, поскольку налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Оспариваемая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 169, 173 ГК РФ, поскольку ответчик совершил ее в противоречии с целями деятельности, и заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что налоговой инспекции в соответствии со ст. 173 ГК РФ не предоставлено право предъявлять иски о признании сделки недействительной; истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ. Деятельность обкома комсомола РСМ не противоречит ст. 17, ч. 1, Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“. Кроме того, ст.ст. 169, 173 ГК РФ не могут служить основанием для признания сделки недействительной, т.к. часть первая ГК РФ
применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. до 01.01.95, а права и обязанности сторон возникли до указанного срока.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал возражения, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ТОО “София“ заключен договор о совместной деятельности от 19.03.93 (л.д. 36 - 37), предусматривающий оказание финансовой помощи для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик, получив по договору N 4 от 15.04.93 кредит 40000000 руб. под 150% годовых, передал 36000000 руб. ТОО “София“ по договору от 19.04.93 о предоставлении денежных средств под 150% годовых сроком на 3 месяца.

По данному договору ТОО “София“ обязалось оплатить проценты за пользование кредитом и возместить расходы за страхование кредита, поскольку на таких условиях ответчиком заключены кредитный договор и договор страхования кредита (л.д. 40 - 43).

Доводы истца о том, что операция по предоставлению ТОО “София“ денежных средств под проценты является банковской, осуществление которой производится только при наличии лицензии, несостоятельны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 4 письма ВАС РФ N С1-7/ОП-555, а не п. 5.

Из п. 5 письма Высшего Арбитражного Суда РФ N С1-7/ОП-555 от 10.08.94 следует, что, когда одна организация в соответствии со ст. 113 Основ гражданского законодательства передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму, и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получение лицензии
не требуется, в т.ч. и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в договорах с ТОО “София“ от 19.04.93 и ТОО “Фемида“ ответчик выступает займодателем, а контрагент по договору - заемщиком, т.е. имеет место договор займа, который согласно п. “а“ ст. 5 Закона “О банках и банковской деятельности в РСФСР“ не является банковской операцией, на осуществление которой необходима лицензия.

При таких обстоятельствах суд необоснованно оценил договор от 19.04.93 о займе ТОО “София“ денежных средств как гражданско-правовую сделку, не запрещенную законом, для осуществления которой не требуется лицензия.

Исходя из вышеизложенного, оснований считать, что ответчик занимался предоставлением средств в кредит без лицензий с целью извлечения прибыли, не имеется, и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что вывод арбитражного суда о том, что истцу не предоставлено право в порядке ст. 173 ГК РФ заявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, не основано на законе.

В соответствии со ст. 14 Закона “Об основах налоговой системы в РФ“ и ст. 7, п. 11, Закона “О государственной налоговой службе“ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок, заключенных с юридическими лицами, и взыскании в доход государства всего полученного по ним.

Однако, учитывая, что данный вывод не повлиял на принятие правильного решения, кассационная инстанция считает возможным оставить решение арбитражного суда без изменения. Требования истца о взыскании в доход государства всего полученного по сделке не основаны на законе.

Взыскание всего полученного по недействительной сделке в доход государства возможно лишь
в том случае, если оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной интересам государства и общества.

Материалами дела не доказано, что сделка носит антигосударственный и антиобщественный характер, применение к сторонам последствий, предусмотренных ст. 49 ГК РСФСР, недопустимо и является нарушением закона.

Действия ст. 169 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяются.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.95 по делу N СУ-68/94 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.