Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2004 по делу N 09АП-5597/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неуплату налогов оставлено без изменений, т.к. налогоплательщик своевременно не представлял налоговые декларации и не уплачивал налоги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5597/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.А., при участии: от заявителя - С.Ю.А. по дов. N 03-62/3443 от 18.02.2004, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2004 по делу N А40-31748/04-33-344, принятое судьей Ч., по заявлению ИМНС РФ
N 7 по ЦАО г. Москвы к ООО “ДАРДАР“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “ДАРДАР“ штрафа в сумме 122482622,67 руб. по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ по решению N 5 от 26.01.04, вынесенному по выездной налоговой проверке за период с 01.01.01 по 01.07.02, по результатам которой составлен акт N 52 от 25.12.03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 с ООО “ДАРДАР“, находящегося по адресу: 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 14/10, корп. 2, свидетельство МРП N 721384 от 27.10.1998, взысканы в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 61241311 руб. и в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 100000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что налогоплательщик в процессе осуществления хозяйственной деятельности не исчислял и не уплачивал налог; в течение проверяемого периода заявитель не представлял в ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы бухгалтерскую отчетность; сумма штрафа была исчислена в строгом соответствии с порядком, установленным ст. ст. 119, 122 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как
видно из материалов дела, с 10 декабря 2003 г. по 25 декабря 2003 г. на основании решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы N 57 от 10.12.2003 (л. д. 81) была проведена выездная налоговая проверка ООО “ДАРДАР“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2001 г. по 1 июля 2002 г., за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

По результатам проверки был составлен акт N 52 от 25 декабря 2003 г., из которого следует, что в течение всего проверяемого периода ООО “ДАРДАР“ (2001 год) не представляло в ИМНС N 7 бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках), а также расчеты по налогам (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество).

Для проведения выездной налоговой проверки заявителем в адрес ООО “ДАРДАР“ было выставлено требование от 10.12.03 N 16/57 о представлении документов (л. д. 85).

Указанные в требовании документы ответчиком в налоговый орган представлены не были, в связи с чем налоговая проверка ответчика была произведена на основании имеющихся у заявителя выписок банка и платежных поручений.

Согласно прилагаемой к ответу ОАО КБ БАЛТОНЭКСИМ БАНК (N 5307 от 22.07.02) выписке о движении денежных средств и платежным поручениям за период 2001 г. (л. д. 19 - 22, 24 - 72) в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО “ДАРДАР“ в проверяемый период получало доходы от предпринимательской деятельности, а именно: выручку от реализации товаров (работ, услуг).

При проверке указанных выписок и платежных поручений, представленных ОАО КБ БАЛТОНЭКСИМ БАНК, установлено, что выручка от реализации
товаров (работ, услуг), в том числе НДС за 2001 год, составила 85683216,94 руб. (в том числе 1 квартал - 68862116,94 руб.; полугодие - 85683216,94 руб.).

Судом 1-й инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ООО “ДАРДАР“ не представляло в ИМНС РФ N 7 налоговые декларации и не включало в облагаемый оборот денежные средства (выручку от реализации), поступившие на расчетный счет N 40702810800000002985 в ОАО КБ БАЛТОНЭКСИМ БАНК за 2001 год, в сумме 85683216,94 руб., в т.ч. НДС - 14280536,16 руб. (л. д. 82 - 84).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, была определена без учета налоговых вычетов, а именно: сумм НДС, уплаченных поставщикам, т.к. ООО “ДАРДАР“ не представлены документы (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), служащие основанием для принятия НДС к зачету в соответствии с требованиями п. 1 ст. 169 НК РФ), а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога поставщикам в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 146 НК РФ установлены неисчисление и неуплата НДС, рассчитанного по ставке 20% за 2001 год, в сумме 14280536,16 руб. Стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС составляет 71402680,78 руб.

В соответствии с Законом РФ “О дорожных фондах в РФ“ от 18.10.1991 N 1759-1, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно: представление расчетов без указания объектов налогообложения и непредставление для проведения выездной налоговой проверки первичных документов, в результате выездной налоговой проверкой установлены неисчисление и неуплата налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, рассчитанного по ставке 1%, в
размере 714026,81 руб. в результате занижения налоговой базы (выручки от предпринимательской деятельности за 2001 г. в размере 71402680,78 руб. - без учета НДС), в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, составляет 714026,08 руб.

Судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 ООО “ДАРДАР“ является плательщиком налога на прибыль. Для проведения выездной налоговой проверки ООО “ДАРДАР“ не были представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а именно: подтверждающие формирование затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции. Из представленных выписок банка и платежных поручений (л. д. 20 - 22, 24 - 72, 82 - 84) следует, что в проверяемом периоде ООО “ДАРДАР“ перечисляло денежные средства за маркетинговые услуги в адрес иностранного юридического лица, нерезидента РФ.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль (убыток от реализации товаров (работ, услуг)) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), а также учитывая грубое нарушение ООО “ДАРДАР“ правил учета расходов и объекта налогообложения, а именно отсутствие первичных документов, налогооблагаемая прибыль за 2001 год составила 70688653,98 руб. (с учетом расходов по оплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на пользователей автомобильных дорог в размере 714026,81 руб., учитываемого при формировании конечного финансового результата), что
в свою очередь повлекло неисчисление и неуплату налога на прибыль, рассчитанного по ставке 35%, в сумме 24741029,89 руб.

В ходе проверки установлено, что уставный капитал ООО “ДАРДАР“ в размере 8400 руб. внесен имуществом, а именно - основными средствами, в связи с чем ответчик является плательщиком налога на имущество в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“. Среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества ответчика составила за 2001 г. 8400 руб., сумма налога - 168 руб., в том числе 1 квартал - 42 руб., 9 месяцев - 126 руб.

Таким образом, в нарушение Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ ООО “ДАРДАР“ не исчисляло и не уплачивало налог на имущество в размере 168 руб.

Решением от 26.01.04 N 5 ООО “ДАРДАР“ было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2856107,23 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 142805,36 руб., налога на прибыль предприятий в сумме 4948205,78 руб., налога на имущество предприятий в сумме 33,6 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по НДС в сумме 41467588,76 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2049578,54 руб., налогу на прибыль предприятий в сумме 71017896,56 руб., налогу на имущество в сумме 406,84 руб., всего в сумме 122482622,67 руб.

Требованием от 26.01.04 N 16 ООО “ДАРДАР“ было предложено уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 02.02.04, что
им до настоящего времени не исполнено.

Однако, принимая во внимание несоразмерность суммы взыскиваемого штрафа сумме неуплаченных налогов, а именно то, что сумма штрафа в размере 12248262,67 руб. превышает в несколько раз сумму начисленных налогов в размере 39735759 руб., суд 1-й инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до 61241311 руб.

Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 по делу N А40-31748/04-33-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.