Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.1995 N Ф34-214-246-962/2-613/2 Оформление права пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, находящееся в залоге, с нарушением установленного порядка является основанием для отказа в регистрации договора залога в земельной книге, а также для отказа в нотариальном удостоверении данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 1995 года Дело N Ф34-214-246-962/2-613/2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка “Ялуторовский“ на решение от 10.07.95 и постановление от 29.08.95 по делу N Ф34-214-246-962/2-613/2 Арбитражного суда Тюменской области по иску прокуратуры Тюменской области в интересах государства и Заводоуковского межрайонного отдела Управления департамента налоговой полиции Российской Федерации по Тюменской области к Товариществу с ограниченной ответственностью “Нептун“ и Коммерческому банку “Ялуторовский“ о признании недействительным договора N 1 от 24.05.94,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Тюменской области заявлен иск в интересах государства
и Заводоуковского межрайонного отдела Управления департамента налоговой полиции Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительным договора N 1 от 24.05.94, заключенного ТОО “Нептун“ и коммерческим банком “Ялуторовский“.

Решением от 10.07.95 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд в решении ссылается на то, что договор залога от 01.09.93 магазина N 44 ничтожный, так как заключен в нарушение ст. 43 Закона Российской Федерации “О залоге“.

21.04.94 на имущество магазина N 44 по ул. Комсомольская, 4 г. Ялуторовска Тюменской области, принадлежащего на праве собственности ТОО “Нептун“, наложен административный арест налоговой полицией.

Поскольку на это имущество был наложен административный арест, а договор залога от 01.09.93 ничтожен, то договор N 1 от 24.05.94, заключенный между ТОО “Нептун“ и коммерческим банком “Ялуторовский“ во исполнение ничтожного договора, является недействительным.

Постановлением от 29.08.95 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коммерческий банк “Ялуторовский“ просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что срок уплаты штрафа ТОО “Нептун“ решением от 13.04.94 N 01-06 налоговой инспекции отложен на 25.09.94. Поэтому решение налоговой полиции от 21.04.94 о наложении административного ареста на имущество ТОО “Нептун“ принято в нарушение п. 12 ст. 11 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“.

Помещение магазина N 44 расположено в пятиэтажном жилом здании, в связи с чем ТОО “Нептун“ не имело права пользования земельным участком. Следовательно, на договор залога от 01.09.93 магазина N 44 не распространяются ст.ст. 42, 43 Закона Российской Федерации “О залоге“.

При таких обстоятельствах коммерческий банк “Ялуторовский“ считает решение и постановление арбитражного суда принятыми в нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - ТОО “Нептун“ в судебное заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Представители коммерческого банка “Ялуторовский“ поддержали кассационную жалобу и просят отменить решение и постановление.

Представители прокуратуры и УДНП РФ по Тюменской области считают решение и постановление обоснованными и просят в кассационной жалобе отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании договоров от 10.06.93 N 81/2, от 04.08.93 N 107/2, от 17.08.93 N 116/2, от 01.09.93 N 120/2 (л.д. 15 - 19) коммерческим банком “Ялуторовский“ выданы кредиты ТОО “Нептун“.

В качестве меры обеспечения 01.09.93 ТОО “Нептун“ и коммерческий банк “Ялуторовский“ заключили договор залога (л.д. 19, 92).

Согласно п. 2 предметом договора залога является недвижимое имущество - магазин N 44 со всеми подсобными помещениями общей площадью 155,2 кв. м, расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О залоге“, действующим в части, не противоречащей части первой ГК РФ, залог предприятий, нежилых помещений регулируется нормами главы 2 “Залог предприятия, строения, здания, сооружения и иных объектов, непосредственно связанных с землей (ипотека)“.

Залог нежилых помещений, как и предприятия, независимо от того, на каком этаже расположено помещение, отнесен законодателем к ипотеке на том основании, что нежилое помещение является недвижимостью и составляет часть всего здания, непосредственно связанного с землей.

Таким образом, договор залога от 01.09.93 должен был оформляться по правилам ст. 43 Закона Российской Федерации “О залоге“.

Поэтому доводы представителей коммерческого банка “Ялуторовский“ о том, что на договор залога не распространяются правила ипотеки, необоснованны.

Неоформление ТОО “Нептун“ в установленном порядке права пользования земельным участком, на
котором расположено недвижимое имущество, является основанием для отказа в регистрации договора залога в поземельной книге, а также для отказа в нотариальном удостоверении договора.

В силу ст.ст. 42, 43 Закона Российской Федерации “О залоге“, залог недвижимого имущества предприятий, непосредственно связанных с землей, признается ипотекой.

Договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в поземельной книге по месту нахождения недвижимого имущества.

Приобщенный к материалам дела подлинник договора залога от 01.09.93 (л.д. 92) не содержит данные о регистрации сделки в поземельной книге и нотариально не удостоверен.

В силу ст. 168 части первой ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ничтожная сделка недействительна с самого начала ее совершения.

Таким образом, права и обязанности сторон по ничтожному договору залога не наступили.

Из п. 1.1 договора N 1 от 24.05.94 следует, что стороны пришли к соглашению о передаче магазина N 44 в собственность коммерческому банку “Ялуторовский“ с последующей реализацией его в счет погашения кредита и процентов по договорам кредита.

Следовательно, договор не является самостоятельным и заключен во исполнение ничтожного договора залога от 01.09.93.

Поскольку договор N 1 от 24.05.94 заключен сторонами во исполнение ничтожного договора залога от 01.09.93, то арбитражный суд обоснованно признал такую сделку недействительной.

Как следует из постановления Заводоуковского межрайонного отдела УДНП РФ по Тюменской области от 21.04.94 (л.д. 13), в целях обеспечения взыскания сумм штрафных санкций в бюджет, наложен административный арест на имущество, принадлежащее ТОО “Нептун“ на праве собственности, магазины N N 44, 45.

В последующем согласно постановлению от 07.07.95 (л.д. 119) административный арест, наложенный на магазин N 45, снят.

Право наложения административного ареста налоговой полиции предоставлено п. 12
ст. 11 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“.

Статьей 20 названного Закона юридическим лицам дано право обжалования действий сотрудников налоговой полиции в вышестоящие органы налоговой полиции, прокурору или суд.

Жалоба ТОО “Нептун“ на действия сотрудников налоговой полиции рассмотрена Ялуторовской межрайонной прокуратурой.

Согласно письму от 26.12.94 N 523 (л.д. 53) прокуратурой не установлено оснований для отмены постановления налоговой полиции от 21.04.94.

Постановление не отменено и действует. Следовательно, ТОО “Нептун“ вправе осуществлять правомочия собственника в отношении имущества, на которое наложен административный арест, только по согласованию с налоговой полицией.

С учетом изложенного доводы представителей коммерческого банка “Ялуторовский“ в том, что административный арест установлен неправомерно, без учета отсрочки уплаты штрафа (письмо налоговой инспекции от 13.04.94 N 01-06, л.д. 46, 83), не обоснованы.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства по делу, выполнены указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.04.95, л.д. 76 - 79) и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поэтому доводы ответчика о том, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не обоснованы.

Соглашение ответчиков о передаче материалов на рассмотрение третейского суда (л.д. 44) и решение третейского суда от 05.12.94 (л.д. 48, 49) как доказательства разрешения спора не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, так как составлены они в нарушение норм процессуального права.

Заключение договора N 1 от 24.05.94 подтверждает, что между ответчиками не имелось спора по реализации имущества по договору залога от 01.09.93.

Кроме того, сторонами по рассматриваемому делу являются также прокурор и УДНП по Тюменской области, которые не давали согласия на передачу спора на разрешение третейского суда.

Третейским судом не учтены
нарушения ст. 42, 43 Закона Российской Федерации “О залоге“, допущенные сторонами при заключении договора залога от 01.09.93.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 10.07.95 и постановление от 29.08.95 по делу N Ф34-214-246-962/2-613/2 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение о приостановлении исполнения решения, постановления от 16.10.95 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.