Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.1995 N Ф20-648-э по делу N 648-э Дело о взыскании разницы в стоимости товара направлено на новое рассмотрение, так как суд, взыскав убытки с ответчика, вышел за пределы исковых требований, учитывая, что истец требования о взыскании убытков не предъявлял.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 1995 года Дело N Ф20-648-э

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза кооперативов “Поиск“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 1995 г. по делу N 648-э,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 1995 г. с ДАООТ “Тюментрансгаз“ г. Югорска в пользу Союза кооперативов “Поиск“ взыскано 890035072 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 1995 г. решение арбитражного суда отменено и постановлено взыскать с ДАООТ “Тюментрансгаз“ в пользу Союза
кооперативов “Поиск“ 770313 руб. убытков и 38516 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. С Союза кооперативов “Поиск“ в пользу ДАООТ “Тюментрансгаз“ взыскано 7000175 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Союз кооперативов “Поиск“ считает постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа незаконным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить данное постановление на основании того, что апелляционная инстанция не реализовала п. 2 ст. 57 и п. 1 ст. 72 Основ гражданского законодательства, ст.ст. 303, 310, п. 1 ст. 405 ГК РФ 1994 г., подлежавших применению в соответствии с условиями п. 11 договора от 18 февраля 1992 года; апелляционная инстанция не использовала нормы права о полном взыскании убытков, нарушила п.п. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 393 ГК РФ, смешала два разных понятия - задолженность и убытки; в нарушение требований ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении не привел доводов неприменения ст. 393 ГК РФ, не исследовались в судебном заседании апелляционной инстанции устные объяснения представителя истца о правомерности взыскания судом первой инстанции убытков на сумму 890035072 руб. на основании ст. 393 п. 2 ГК РФ, отсутствие в постановлении суда нормативного обоснования вынесенного решения является достаточным основанием к его отмене в соответствии с п. 3 ст. 176 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает, что согласно договору N 45-СГГ от 18.02.92 стороны несут ответственность по Правилам о договорах подряда на капитальное строительство 1986 года, не предусматривающим возмещение убытков по ценам
на момент вынесения решения.

Оснований применения ст. 393 ГК РФ с возложением обязанности возместить убытки по ценам, существующим на день вынесения решения нет, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в заседании поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что требования истца были о взыскании убытков, а не задолженности, как указано в постановлении апелляционной коллегии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, кассационная инстанция арбитражного суда Западно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 11 договора от 18.02.92 N 45-САГ и примечанием N 1 Ведомости договорной цены на реконструкцию гаража АВП Надымского ЛПУ на 107 км г. Надыма ответчик обязан был возместить истцу разницу в стоимости материалов по фактически представленным документам сверх стоимости работ. Согласно акту приемки выполненных работ (ф. 2) за май 1992 г. ответчик принял и оплатил выполненные работы с учетом договорного индекса, однако разницу стоимости строительных материалов не оплатил, что не отрицается ответчиком в отзыве на кассационную жалобу.

Согласно ст. 79 АПК РФ (ред. 1992 г.), ст. 102 АПК РФ (ред. 1995 г.) в исковом заявлении истец должен указать исковое требование, которое в соответствии с законодательством является способом защиты права, о чем истец и ходатайствует перед судом. Из искового заявления от 21.04.95 следует, что истец ходатайствовал о взыскании с ответчика задолженности и пени по расчетам (л.д. 2 - 4).

В судебном заседании истец в порядке ст. 30 АПК РФ (ред. 1992 г.) оставил одно требование
о принудительном взыскании разницы стоимости плит, однако предмет иска не определил.

В соответствии со ст. 30 АПК РФ (ред. 1992 г.) арбитражный суд вправе по своей инициативе с согласия истца изменить основания или предмет иска. Однако из заявления истца (л.д. 20 - 21) не видно, что истец изменил предмет иска. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 30 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика убытки.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа также допустила нарушение процессуального права.

В постановлении апелляционной инстанции при вынесении решения о взыскании убытков отсутствуют ссылки на закон.

Содержащиеся в мотивировочной части постановления выводы об отсутствии убытков и возможности взыскания с ответчика задолженности вместо убытков противоречат резолютивной части постановления о взыскании 770313 руб. убытков.

Кассационная инстанция считает, что данные нарушения норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций привели к принятию неправильного решения по делу, что является основанием к отмене решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175 ч. 3, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 1995 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 1995 года по делу N 648-э и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Взыскать с расчетного счета дочернего предприятия “Тюменьтрансгаз“ РАО “Газпром“ г. Югорск в пользу Союза кооперативов “Поиск“ 7600176 руб. расходов по госпошлине.