Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2004, 16.12.2004 N 09АП-4942/04-ГК по делу N А40-11000/04-63-94 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения оставлено без изменения, т.к. судом установлено, что спорные объекты относятся к объектам муниципальной собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4942/04-ГКрезолютивная часть объявлена 16 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей П., С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.04 по делу N А40-11000/04-63-94 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности, с участием ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“, принятое судьей Г., при участии от истца: представитель Н.; от ответчика: представитель М.; от третьего лица:
представитель К.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен к Департаменту имущества г. Москвы с привлечением в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные на 2, 3, 4, 5, 6 этажах по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой (Болотная), д. 12, стр. 3, общей площадью 9032 кв. м.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в г. Москве, ул. Татьяны Макаровой (Болотная), д. 12, стр. 3, а именно: 2 этаж, пом. 1, комнаты 1 - 4, пом. 2, комнаты 1 - 15, 17 - 20; 3 этаж, пом. 1, комнаты 1 - 33; 4 этаж, пом. 1, комнаты 1 - 38; 5 этаж, пом. 1, комнаты 1 - 24, пом. 2, комнаты 1 - 8, пом. 3, комнаты 1 - 5; 6 этаж, пом. 1, комнаты 1 - 3, пом. 2, комнаты 1 - 5, пом. 3, комнаты 1 - 28, лестничные клетки 1 - 6 этажей, общей площадью 4059 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении исковых требований МИО РФ было отказано. Постановлением ФАС МО от 01.12.2003 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 3-м лицом без самостоятельных требований ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ было подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями и о признании
за ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ права собственности на дом 12, стр. 3 по ул. Болотной г. Москвы. Судом заявление ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ было рассмотрено и удовлетворено, ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ было привлечено к участию в деле 3-им лицом с самостоятельными требованиями.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований были привлечены ТБТИ “Центральное“ и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований истца - МИО РФ и третьего лица с самостоятельными требованиями - ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ было отказано.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы на состоявшееся решение суда первой инстанции.

Истец указал в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о замене Минимущества России на Росимущество, надлежащим лицом, представляющим интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к федеральному имуществу, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Кроме того, по мнению истца, судом нарушены нормы материального права. Судом неправильно определен собственник спорного объекта, суд не установил, в чьем ведении и управлении находилось спорное имущество на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Суд не проверил надлежащим образом доводы истца о том, что располагавшийся в спорном здании правопредшественник ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ с 1967 г., как научно-исследовательская организация, был отнесен к федеральной собственности. Судом не дана оценка доводам истца о том, что указание СМ СССР Мосгорисполкому о размещении 3-го лица в спорном строении подтверждает факт, что спорное здание не находилось в управлении Мосгорисполкома. Кроме
того, в материалах дела имеются доказательству тому, что спорное здание было подвергнуто капитальному ремонту за счет средств Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР. Указанные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим отмене, а его исковые требования - удовлетворению.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ в поданной апелляционной жалобе также указало о несогласии с обжалуемым судебным актом, при этом заявитель указал на нарушение судом первой инстанции как норм процессуального, так норм материального права. Заявитель указал на то, что спор был рассмотрен в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, а процессуальный правопреемник истца незаконно не допущен к участию в судебном заседании, что является основанием для безусловной отмены решения суда. Кроме того, суд воспрепятствовал проведению судебного заседания, что выражается в том, что судом пропущены несколько стадий судебного разбирательства. Судом при рассмотрении дела скрыт факт фальсификации доказательства. Кроме того, судом нарушено требование о тайне совещания судей, а также суд вышел за пределы своих полномочий, применив Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ни у истца по делу, ни у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на спорное имущество. Заявитель считает, что его право собственности на недвижимый объект возникло на основании договора аренды с правом выкупа от 18.09.90, дополнительного соглашения от 29.05.91 с приложенными техническими паспортами БТИ и экспликацией объектов аренды с правом выкупа.

Обосновывая свои исковые требования, третье лицо указало на то, что оно было создано на основании приказа Госкомитета нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности при Госплане СССР от 16.02.65 N 135. Совместным письмом от
9.02.67 N 54-П Министр нефтедобывающей и нефтехимической промышленности СССР, Председатель Мосгорисполкома обратились в Совет Министров СССР с просьбой дать согласие на размещение 3 лица в жилом строении 3 д. 12 по ул. Татьяны Макаровой при условии переселения граждан, проживающих в этом доме, на свою жилую площадь. В последующем были заключены указанные договоры в отношении спорных объектов, в результате приватизации третье лицо их выкупило, т.е. приобрело в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик - ДИгМ - представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, суду пояснил о несогласии с доводами как истца, так и третьего лица с самостоятельными требованиями, по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика указал на то, что спорное имущество является собственностью города Москвы, ранее являлось жилым и находилось в ведении исполкома местного Совета. На основании решения исполкома Моссовета N 1014 от 22 марта 1967 г. спорное помещение было передано в аренду Министерству нефтеперерабывающей и нефтехимической промышленности СССР, при этом за предоставленное право аренды Министерство обязано было переселить из передаваемых ему помещений 263 семьи (625 человек) на жилую площадь Министерства, выделяемую райисполкомом в счет долевого участия в жилищном строительстве, а также предоставить рабочую силу и транспорт. В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. В качестве обоснования доводов о принадлежности спорного объекта на праве собственности истец сослался на то, что спорные помещения находились на балансе эксплуатирующих организаций города, никогда не передавались на баланс Министерства.
Решение исполкома N 10/14 от 22.03.67, ордер N 003616 от 26.12.67, распоряжение Москомимущества N 3719 от 10.12.96 свидетельствуют о том, что спорные площади были переданы указанному Министерству на правах аренды, которое на момент издания Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 пользовалось на возмездной и срочной основе. Доводы о ненадлежащем уведомлении истца о судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку имеется расписка представителя Г. о получении ею определения суда от 23.08.04. Кроме того, доверенность представителя МИО РФ на момент рассмотрения дела не была отозвана. Представитель ДИгМ также суду пояснил, что спорные помещения в порядке приватизации третьим лицом в собственность не приобретались.

Привлеченные к участию в деле ТБТИ “Центральное“, Мосрегистрация в судебное заседание своих представителей не направили, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из поданных апелляционных жалоб, как истец, так и третье лицо с самостоятельными требованиями полагают о наличии на спорные объекты соответственно права федеральной собственности и права собственности ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“, заявленные ими исковые требования направлены по существу на оспаривание права собственности г. Москвы на указанные недвижимые объекты.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в подтверждение права собственности заявителей апелляционных жалоб, а также доказательства в обоснование права собственности г. Москвы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований
истца и третьего лица с самостоятельными требованиями. Такие выводы суда, по мнению апелляционной инстанции, являются обоснованными, соответствующими представленным доказательствам по делу, из которых следует наличие права собственности г. Москвы на спорные объекты недвижимости. При этом суд первой инстанции исходил из оценки представленных доказательств и исследованных обстоятельств по делу, а также их соответствия положениям Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, согласно которому объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной организации), в том числе здания и строения, ранее переданные или в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти, 7-ми процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Как следует из материалов дела, совместным письмом от 9.02.67 N 54-П Министр нефтедобывающей и нефтехимической промышленности СССР, Председатель Мосгорисполкома обратились в Совет Министров СССР с просьбой дать согласие на размещение 3-го лица в жилом строении 3 д. 12 по ул. Татьяны Макаровой при условии переселения граждан, проживающих в этом доме, на свою жилую площадь.

Решением Мосгорисполкома N 10/14 от 22.03.67 было предусмотрено, что Министерство нефтедобывающей и нефтехимической промышленности СССР переселит из передаваемых ему помещений 263 семьи (625 человек) на жилую площадь Министерства, выделяемую Мосгорисполкомом
в счет долевого участия в жилищном строительстве. С 1967 г. спорное помещение было занято третьим лицом, что подтверждается ордером N 003616 на право аренды, выданным 26.12.67 Московским городским отделом нежилых помещений. При этом доказательств перевода жилого помещения в нежилое помещение в установленном порядке и соответствующими органами суду не было представлено. После передачи спорного помещения в аренду третьему лицу оно находилось в управлении Мосгорисполкома. Спорное имущество согласно контракту N 01-00023/92 от 09.12.92 передано на праве хозяйственного ведения ТУ “Якиманка“, являющемуся муниципальным предприятием, что также подтверждается свидетельством N 01-00497 от 11.01.93. Передача имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 16.09.92. Согласно выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 11.03.01 правообладателем по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Болотная, 12/34, строение 3, является ТУ “Якиманка“. В то же время судом обоснованно дана оценка указанию в техпаспорте на здание о том, что владельцем является Министерство нефтеперабатывающей и нефтехимической промышленности по состоянию на 07.02.83. Указанное обстоятельство оценено в совокупности со всеми иными доказательствами по делу и расценено, как не изменяющее указанные выше выводы суда о принадлежности объекта к муниципальной собственности г. Москвы.

Кроме того, исследовав все представленные сторонами и третьим лицом доказательства по делу, суд обоснованно указал на то, что право пользования у третьего лица возникло не на основании договора между Миннефтехимпром и третьим лицом от 18.09.90, на который ссылается последний как на основание возникновения у него права собственности. По мнению суда апелляционной инстанции, содержание договора, а также приложение N 1 к договору не позволяют индивидуализировать конкретное наименование объектов,
переданных в аренду третьему лицу. Судом обоснованно оценен указанный договор на соответствие действующим на момент его заключения нормам права, т.е. Основам законодательства СССР и союзных республик “Об аренде“, в том числе ч. 2 ст. 7, о том, что в договоре аренды должны быть обусловлены сведения о составе и стоимости переданного в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды. Отсутствие указанных существенных условий обоснованно суду первой инстанции на основании ст. 160 ГК РФ позволило сделать вывод о том, что договор не может быть признан незаключенным, поскольку в нем не определен состав имущества. Принимая во внимание то обстоятельство, что указанный договор, по мнению третьего лица, является основанием возникновения его права собственности, судом первой инстанции обоснованно ему дана оценка, как одному из доказательств по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу. Между тем такая оценка не может означать рассмотрение требования, с которым никто не обращался.

Обоснованно, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана оценка и тому факту, что истец не представил доказательства принадлежности спорного имущества арендодателю по указанному договору аренды. Перечисленные выше доказательства подтверждают принадлежность спорных помещений г. Москве. Отсутствие доказательств о передаче их указанным собственником в иную собственность, а также передаче полномочий по распоряжению ими подтверждает доводы представителя ответчика о том, что распоряжение Миннефтехимпром спорным имуществом в виде заключения договора с последующим выкупом являлось незаконным.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что третьим лицом, обосновывающим свое право собственности на спорное помещение на основании договора аренды от 18.09.90, соответствующего оформления такого права до настоящего времени не произведено. Каких-либо доказательств об
участии в гражданском обороте как собственника спорного помещения третье лицо также не представило. Судом не могут быть приняты доводы об отсутствии оформления права собственности ввиду утраты документов обоснованными.

Кроме того, указанные выводы также согласуются и с результатами исследования приватизационных документов третьего лица, которое ранее являлось Центральным научно-исследовательским институтом информации и технико-экономических исследований по нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности (ЦНИИТЭнефтехим), приватизировалось путем преобразования в ОАО в соответствии с Указами Президента РФ N 1403 от 17.11.92 “Об особенности приватизации и преобразования в АО государственных предприятий, производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения“ и N 1230 от 14.10.92 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду“.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.92, являющегося приложением N 1 к плану приватизации, следует, что в состав приватизируемого имущества 3-го лица с самостоятельными требованиями вошли два строения, расположенные в г. Омске, сведений о включении в состав приватизируемого имущества спорных помещений не имеется. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что спорное нежилое помещение, занимаемое 3-м лицом с самостоятельными требованиями, не входило в состав имущества федеральной собственности арендного предприятии ВНИИТЭнефтехим.

Кроме того, указанные выводы подтверждает тот факт, что Москомимуществом 17.04.98 ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ выдано свидетельство о праве на аренду спорного помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного помещения на правах собственности г. Москве, а не Российской Федерации, а также ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями были также проверены ее доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом апелляционная инстанция считает их необоснованными.

Так, одним из доводов жалобы явился довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Апелляционной инстанцией были уточнены у заявителя доказательства, подтверждающие данное утверждение. Ссылка заявителя на раздававшийся в кабинете судьи, оставшегося для принятия решения по делу, телефонный звонок не может быть признана обоснованной. Третье лицо не представило доказательств тому, что суд совершил какие-либо действия, повлекшие нарушение тайны совещательной комнаты.

Не могут быть признаны обоснованными также и доводы о том, что судом нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судом всех предусмотренных законом стадий судебного разбирательства. Представитель ответчика суду пояснил о том, что порядок ведения судебного разбирательства не был нарушен, все необходимые стадии разбирательства, позволяющие исследовать доказательства и выслушать мнение лиц, участвующих в деле, были судом исполнены. Представитель истца также не подтвердил такое нарушение. Указанные доводы подтверждаются и протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные третьим лицом с самостоятельными требованиями, судом отклонены, как необоснованные. Кроме того, из материалов дела следует, что стороны, третье лицо по делу представляли суду свои доводы и возражения по иску, заявляли письменные ходатайства, которые были судом разрешены, в связи с чем доказательств тому, что судом не были учтены доводы сторон или они не имели возможности их изложить суду, не имеется. В решении судом дается оценка всем доводам сторон, третьего лица по делу.

Не могут быть признаны также подтвержденными материалами дела доводы апелляционной жалобы и о том, что судом скрыт факт фальсификации доказательства. Как следует из апелляционной жалобы, а также пояснений представителя третьего лица по делу, под фальсификацией доказательства он понимает фальсификацию государственной регистрации права собственности г. Москвы, в частности, тот факт, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное помещение указаны не соответствующие действительности правоустанавливающие документы. Сведения об основаниях возникновения права собственности г. Москвы третье лицо находит не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Рассматривая указанный довод представителя третьего лица, апелляционная инстанция считает, что указанные доводы сводятся по существу к оспариванию оснований возникновения права собственности г. Москвы, что нельзя назвать фальсификацией самого доказательства. Свидетельство о праве собственности г. Москвы является одним из доказательств по настоящему делу, но которое суд на основании ст. 71 АПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что по настоящему делу оспаривается право собственности г. Москвы, предметом исследования по делу было не только указанное свидетельство, но и другие материалы дела, подтверждающие основания его возникновения. Государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, а не правоустанавливающий.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны также обоснованными доводы третьего лица о рассмотрении дела без надлежащего уведомления истца по делу. В материалах дела на л. д. 37 т. 5 дела имеется расписка представителя Министерства имущественных отношений о получении определения суда от 23.09.04. Дело рассмотрено судом при участии представителя Министерства имущественных отношений. На момент рассмотрения дела указанное Министерство не было ликвидировано, исполняло возложенные функции, но с учетом требований Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“. Отказ в замене на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не повлиял на представление интересов Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений РФ. Выбытие стороны по делу в процессуальном правоотношении не произошло, в связи с чем процессуального нарушения, влияющего на безусловную отмену решения, судом не допущено. При рассмотрении апелляционной жалобы в связи с передачей Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом функций по управлению федеральным имуществом на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.04 N 691, произведена замена Министерства имущественных отношений РФ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд считает, что решение принято на основе полного, всестороннего исследования всех доказательств по делу, им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, при этом не допущено процессуальных нарушений, являющихся основаниями к отмене решения суда. В связи с изложенным апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.04 по делу N А40-11000/04-63-94 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности, с участием третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений РФ и ОАО “ЦНИИТЭнефтехим“ - без удовлетворения.