Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2003 N КА-А41/10297-03 Дело о возмещении НДС по экспортным услугам передано на новое рассмотрение, т.к. накладные, представленные заявителем, не отражают всех существенных условий договора перевозки грузов, судом не исследованы все приходно-кассовые ордера и накладные в их совокупности на предмет доказанности поступления выручки от контрагентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 декабря 2003 г. Дело N КА-А41/10297-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Лукас ЛКВ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Павловский Посад Московской области от 18.03.2003 N 02-3074 недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 121400 руб. по экспортным услугам, налоговых санкций в размере 24280 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 100093 руб. 03 коп.

Решением от 03.09.2003, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 29.10.2003, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии акта налогового органа в оспариваемой его части требованиям законодательства о налогах и сборах.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на отсутствие договора на оказание услуг по транспортировке груза, выписки банка, подтверждающей поступление выручки за оказанные услуги, и перевода текстов извещений иностранных банков о перечислении денежных средств и CMR на русский язык. Инспекция полагает, что представленные CMR не могут быть приняты, поскольку не отражают всех существенных условий договора перевозки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех имеющих значение обстоятельств дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на льготу, установленную ст. 5 Закона РФ от 16.12.91 “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с выполнением всех условий льготного налогообложения при реализации Обществом услуг, связанных с перевозкой экспортированного груза.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Закона РФ от 16.12.91 “О налоге на добавленную стоимость“ имеется в виду Закон РФ от 06.12.91 N 1992-1.

В соответствии с п. 14 Инструкции ГНС России от 11.10.95 N
39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ в обоснование права на применение льготы по НДС в налоговый орган представляются, в том числе, контракт, заключенный с иностранным или российским лицом на выполнение работ, услуг, а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги.

Суд признал довод налогового органа о непредставлении в обоснование правомерности заявленной льготы контракта с иностранными либо российскими лицами несостоятельным со ссылкой на ст. ст. 1, 2, 4, 9, 34 Конвенции “О договоре международной перевозки грузов (КДПГ)“. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом накладные имеют силу договора (контракта).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Конвенции “О договоре международной перевозки грузов (КДПГ)“ имеется в виду Конвенция “О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)“.

В соответствии со ст. 9 названной Конвенции накладная является доказательством prima facie заключения договора перевозки, условий этого договора и принятия груза перевозчиком.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ вывод суда о том, что представленные накладные отражают все существенные условия договора, не мотивирован, не основан на анализе представленных документов и не содержит ссылок на материалы дела.

Суд правомерно указал на то, что для целей налогообложения не имеет правового значения форма расчетов между сторонами договора перевозки. Однако вывод суда о доказанности поступления выручки
от контрагентов по договорам перевозки сделан без оценки имеющихся в деле документов: приходно-кассовых ордеров и накладных в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования судебными инстанциями не соблюдены.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным CMR относительно содержащихся в них условий, определяемых как существенные и дающие основание считать накладные по их юридической силе договорами перевозки; обосновать вывод о доказанности поступления выручки от контрагентов по реализованным услугам, связанным с перевозкой экспортных грузов, и доказанности экспортного характера этих услуг.

Довод жалобы о представлении CMR без перевода их текстов на русский язык отклоняется, поскольку на указанные обстоятельства Инспекция в решении от 18.03.03 N 02-3074 не ссылалась.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 по делу N А41-К2-4395/03 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.