Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 29.12.2003 N КА-А40/9346-03-ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9346-03-ж

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу ООО ПКФ “Ода“ на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 года о возврате кассационной жалобы на определение от 04 июня 2003 г., постановление от 21 августа 2003 г. по делу N А40-11373/03-84-160 Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ООО ПКФ “Ода“ о признании незаконным бездействия ОССП по СВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Ода“ (далее - ООО ПКФ “Ода“) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы к Отделу Службы судебных приставов по СВАО г. Москвы о признании бездействия незаконным.

Определением от 04.06.03 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.08.03, производство по делу прекращено.

На указанные судебные акты ООО ПКФ “Ода“ была подана кассационная жалоба.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.03 кассационная жалоба была оставлена без движения. Основанием оставления кассационной жалобы без движения послужило отсутствие в приложении к кассационной жалобе доверенности представителя - адвоката Т., подтверждающей его право на подписание кассационной жалобы от имени Общества. В срок до 20.11.03 заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения.

В связи с неисполнением Обществом требования определения об оставлении жалобы без движения об устранении недостатков кассационной жалобы в установленный в нем срок, определением от 27.11.03 кассационная жалоба возвращена ООО ПКФ “Ода“.

На указанное определение от 27.11.03 ООО ПКФ “Ода“ подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения от 27.11.03 в связи с нарушением судом при вынесении определения норм процессуального права и принятии кассационной жалобы ООО ПКФ “Ода“ к производству. В жалобе заявитель указывает, что не получал определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.03 об оставлении кассационной жалобы без движения, в связи с чем не мог исполнить содержащиеся в нем требования. Кроме того, по мнению ООО ПКФ “Ода“, в материалах дела находится доверенность адвоката Т., предоставляющая ему право подписывать кассационные жалобы от имени Общества, что исключало оставление жалобы без движения.

Проверив материалы дела, правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского
округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная жалоба на определение от 04 июня 2003 г. и постановление от 21 августа 2003 г. по делу N А40-11373/03-84-160 подписана адвокатом ООО ПКФ “Ода“ Т., который не является представителем Общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

При подаче этой кассационной жалобы к ней не была приложена доверенность на ее подписание Т. от имени Общества и в материалах дела доверенность Т. отсутствовала.

В то же время, в силу ст. 277 АПК РФ, определяющей форму и содержание кассационной жалобы, при подписании жалобы представителем, к жалобе прикладываются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы с нарушением требований ст. 277 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поэтому, установив, что к кассационной жалобе, подписанной адвокатом, не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание жалобы, арбитражный суд правомерно вынес определение от 28.10.03 об оставлении кассационной жалобы ООО ПКФ “Ода“ без движения.

В срок, установленный в определении, обстоятельства, послужившие основанием оставления ее без движения, ООО ПКФ “Ода“ устранены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием возврата кассационной жалобы.

В связи с этим вынесение судом определения о возвращении кассационной жалобы от 27.11.03 является правомерным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что заявитель не получал определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.03 об оставлении кассационной жалобы без движения, необоснован, так как определение было своевременно направлено в его адрес. Доказательства того, что ООО ПКФ “Ода“ не получало определения, Обществом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что
в материалах дела находится доверенность адвоката Т., предоставляющая ему право подписывать кассационные жалобы от имени Общества, что исключало оставление жалобы без движения, также необоснован, так как в материалах дела отсутствует такая доверенность.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 года по делу N КА-А40/9346-03 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу ООО ПКФ “Ода“ - без удовлетворения.