Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2004, 30.12.2004 N 09АП-1969/04-ГК по делу N А40-19545/04-50-212 В удовлетворении исковых требований об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, составленного в рамках исполнительного производства, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на оспариваемое имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 декабря 2004 г. Дело N 09АП-1969/04-ГК30 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2004.

Мотивированное постановление изготовлено 30.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Компания РЕСТ-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 по делу N А40-19545/04-50-212, принятое единолично судьей В. ЗАО “Компания РЕСТ-М“ к ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“, ЗАО “ИнвестТехСтрой“ об исключении имущества из описи, при участии: от истца: не явился, от ответчиков: не явились, от третьего
лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об исключении из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮВАО ГУ МЮ по г. Москве Ш. на основании исполнительного листа по делу N А40-24765/03-28-254, имущества, как принадлежащего истцу на праве собственности, указанного в акте описи и ареста от 13.04.04 по номерами 1, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13.07.04 по делу N А40-19545/04-50-212 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Компания РЕСТ-М“ отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ЗАО “Компания РЕСТ-М“ были представлены неоспоримые доказательства того, что права на оспариваемое имущество было им приобретено по сделкам, заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2004 по делу N 09АП-1969/04-ГК отменено вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2004 по делу N А40-49545/04-50-212. Основанием для отмены указанного решения явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не привлечен ОССП по ЮВАО г. Москвы, права которого могут быть существенно затронуты принятым решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для рассмотрения спора по существу, в соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ОССП по
ЮВАО ГУ МЮ по г. Москве.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 06/11466/36-04, возбужденного на основании исполнительного листа N 348906 от 11.09.2003, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-24765/03-28-254, судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮВАО г. Москвы Ш. наложен арест на имущество, как принадлежащее должнику - ООО “Компания “Строй Монолит Сервис-М“, о чем составлен акт описи и ареста б/н от 13.04.04,

ЗАО “Компания РЕСТ-М“ полагает, что имущество, перечисленное в описи под N 1, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 (мебель, оргтехника) следует освободить от ареста, поскольку оно принадлежит на праве собственности истцу, который находится по тому же адресу, что и должник.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены копии счетов, накладных, платежных поручений, банковских выписок (л.д. 14 - 33).

Изучив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что они не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение права собственности истца на оспариваемое имущество в отсутствие инвентарных карточек на компьютерную технику, мебель, технической документации, паспортов и гарантийных талонов на нее, баланса с расшифровкой статей о том, что техника, мебель поставлена на баланс истца. Истцом не представлены указанные доказательства в подлинниках. Не представлены доказательства, подтверждающие индивидуально определенные признаки имущества, свидетельствующие
о том, что именно имущество истца попало в опись.

Кроме того, акт описи, составленный с участием представителя должника не содержит заявлений, замечаний по поводу описи и ареста имущества, должник не указал, что часть имущества ему не принадлежит.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те основания, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал своих доводов, положенных им в обоснование своего иска, в связи с чем, требование истца об исключении имущества из описи не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 301 ГК РФ, ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 101, 102, 110, 156, 257, 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требований ЗАО “Компания РЕСТ-М“ об исключении имущества из акта описи и ареста отказать.