Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2003 N КГ-А40/10339-03 Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10339-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2002 года по делу N А40-34075/01-66-63Б Открытое акционерное общество коммерческий банк “Инфобанк“ (далее - ОАО КБ “Инфобанк“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Основные технологии 2000“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просит обязать конкурсного управляющего устранить нарушение прав и интересов кредитора, включить его требования в размере 1166119 руб.
82 коп. в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО КБ “Инфобанк“.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника включил требования ООО “Основные технологии 2000“ в 5-ю (дополнительную) очередь реестра требований кредиторов ОАО КБ “Инфобанк“, которая будет удовлетворена из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, ссылаясь на то, что требования заявителя поданы после истечения двухмесячного срока, установленного статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08 января 1998 года N 6-ФЗ, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2003 года, в удовлетворении жалобы ООО “Основные технологии 2000“ на действия конкурсного управляющего должника отказано.

Суды исходили из того, что поскольку заявителем пропущен срок предъявления требований должнику, то конкурсный управляющий правомерно учел эти требования в реестре требований кредиторов, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 10 июля 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2003 года, ООО “Основные технологии 2000“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего должника устранить нарушение прав и интересов ООО “Основные технологии 2000“, включить требования последнего в размере 1166119 руб. 82 коп. в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил статью 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08 января 1998 года N 6-ФЗ, пункт 3 статьи 47 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Заявитель считает, что им не пропущен срок на предъявление требований кредиторов должнику, установленный статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08 января 1998 года N 6-ФЗ, поскольку сообщение о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ “Инфобанк“ было официально опубликовано 12 сентября 2002 года в “Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ N 9, следовательно, двухмесячный срок, установленный указанной нормой права для предъявления требований кредиторов, истек 12 ноября 2002 года, а требования были поданы 30 октября 2002 года, то есть своевременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что реестр требований кредиторов был закрыт 28 октября 2002 года, по истечении двухмесячного срока после публикации 28 августа 2002 года сведений о признании ОАО КБ “Инфобанк“ несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в “Вестнике Банка России“ N 49, отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО “Основные технологии 2000“, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника опубликовал сведения о признании ОАО КБ “Инфобанк“ несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в трех изданиях: “Вестник Банка России“ N 49 - 28 августа 2002 года, “Финансовая газета“ N 37 - 11 сентября 2002 года, “Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации“ N 9 - 12 сентября 2002 года.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в случае, если сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в официальных изданиях в разное время, срок предъявления требований кредиторов исчисляется со дня первого опубликования этих сведений.

Таким образом, согласно указанной норме права в данном случае срок предъявления требований кредиторов должен исчисляться со дня первого опубликования сведений о банкротстве должника, то есть с 28 августа 2002 года и заканчиваться 28 октября 2002 года.

Конкурсный управляющий осуществляет опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08 января 1998 года N 6-ФЗ, согласно которой срок, установленный на предъявление требований кредиторов, не может быть менее двух месяцев с даты публикации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в вышеуказанных публикациях содержалось извещение конкурсного управляющего о возможности предъявления претензий в течение двух месяцев после опубликования данных сообщений (т. 37, л. д. 63 - 67).

Предъявленные требования конкурсный управляющий рассматривает и, при отсутствии сомнений в их обоснованности, заносит в реестр требований кредиторов в течение срока, указанного в публикации. По истечении указанного срока реестр требований кредиторов закрывается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08 января 1998 года N 6-ФЗ требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Учитывая изложенное суд
кассационной инстанции считает, что поскольку заявителем поданы требования о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований, то есть после 28 октября 2002 года, то суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что конкурсным управляющим правомерно включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО “Основные технологии 2000“, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника. Нарушений норм материального права при принятии решения судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО “Основные технологии 2000“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 декабря 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2003 года по делу N А40-34075/01-66-63Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Основные технологии 2000“ - без удовлетворения.