Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2003 N КА-А40/10717-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10717-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Евротехмаш-Лайт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.03.2003 N 39 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в сумме 158889 руб. за август 2002 года по экспортным поставкам.

Решением от 16.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003,
заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие акта налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неправильно применены положения пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, выписка банка не соответствует “Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“; не подтвержден факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя в связи с отсутствием в выписках банка сведений о плательщике и номере контракта; представленные к выпискам банка копии электронных платежных поручений от инопокупателя свидетельствуют о произведенном платеже на суммы 19975, 50, 10000, 19988 долларов США иной фирмой, а по контракту N 1-02 отсутствует ссылка на дату его заключения. Инспекция ссылается на неподтверждение представленными копиями дубликатов железнодорожных накладных вывоза товара за пределы таможенной территории России, просит обратить внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что по счет-фактурам отгрузка произведена в г. Москве, а в действительности груз не покидал г. Уфу. Поэтому, по мнению Инспекции, счет-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду недостоверности содержащихся в них сведений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного 17 декабря 2001 года с иностранной фирмой (Швейцария) контракта N 1-02 Общество осуществило поставку на экспорт товара. Приобретенный у ООО “Домис-Л“ по договору от 03.01.02 N 1-2002/32 товар вывозился железнодорожным транспортом по ГТД N ...0815 и N ...0816 и железнодорожным накладным N 162112 и 162113.

Решением от 11.03.03 N 39 Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 158889 рублей за август 2002 года по экспортным поставкам. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, произведены доначисления налога и пени.

Решение Инспекции оспорено ООО “Евротехмаш-Лайт“ в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке, оплату НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта,
при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представил в налоговый орган ГТД N ...0815 и N ...0816, копии дубликатов железнодорожных накладных N 162112 и N 162113, выписки банка по счету N 40702840700001001711 в КБ “СДМ-Банк“ от 21.05.02, от 22.05.02, от 20.06.02, от 21.06.02 на общую сумму 69937 долларов США.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта экспорта товара, поскольку налогоплательщик выполнил требования п. п. 3 и 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. п. 3, 4 ст. 165 НК РФ имеется в виду п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 165 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять
любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Суд установил наличие на представленных копиях железнодорожных накладных N 162112 и N 162113 требуемых отметок Брянской таможни. Накладные содержат ссылки на соответствующие ГТД, на которых имеются отметки таможенных органов о выпуске и вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также ссылки на упомянутые железнодорожные накладные.

Суд дал оценку представленным документам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензий по поводу оформления ГТД Инспекция не высказывала и на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылалась.

Довод налогового органа о неподтверждении поступления валютной выручки от инополучателя проверялся судебными инстанциями и обоснованно подлежал отклонению.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализаций товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил, что валютная выручка поступила на валютный счет налогоплательщика в рамках контракта от 17.12.01 N 1-02, заключенного с иностранной фирмой “Woodbridge International Ltd“ (Швейцария).

Ссылка Инспекции на неуказание в выписках банка реквизитов контракта и сведений о плательщике не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Представление выписки банка содержит информацию, которая соответствует “Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

К выпискам банка в налоговый орган представлены свифт-сообщения, в которых имеется ссылка на контракт и наименование плательщика, являющегося контрагентом по упомянутому
контракту. Поступление валютной выручки от инополучателя подтверждается учетными карточками экспортированного товара с указанием поступившей валютной выручки, реквизитов паспорта сделки у номера контракта и даты оформления ГТД.

Ссылка в жалобе на указание поступления платежа по кредиту счета N 47422840600010000007 не опровергает вывода суда.

Использование счета - “47422“ “Обязательства банка“ - не противоречит требованиям банковского законодательства. В соответствии с внутренним порядком обработки поступлений иностранной валюты, принятым в банке налогоплательщика, денежные средства, поступающие на корреспондентский счет “ностро“ зачисляются на счет 47422 “Обязательства банка“ (поступления по выпискам ностро-корреспондентов), а затем со счета N 47422 на транзитные счета клиентов банка.

Таким образом, довод Инспекции о непоступлении валютной выручки от иностранного покупателя по названному контракту не основан на нормах банковского и валютного законодательства и опровергается имеющимися в деле выписками банка, свифт-посланиями, учетными карточками банка, извещениями и письмом банка налогоплательщика - “СДМ-Банка“.

Суд дал оценку представленным банковским и платежным документам в их совокупности и взаимосвязи, нашел доказанным поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Оплата за товар, в том числе НДС, подтверждается счет-фактурой N 000075 от 27.03.02, платежными поручениями и выписками банка. Документы оценены надлежащим образом судом.

Факт оплаты НДС и его размер налоговым органом не оспариваются.

Инспекция ссылается на недостоверно изложенную в упомянутом счет-фактуре информацию, указывая на отгрузку товара в г. Москве, в то время как груз не вывозился из г. Уфы.

Из материалов дела следует, что филиал “Уфимский фанерный комбинат“ ОАО ЛХК “Башлеспром“ является грузоотправителем и декларантом всего объема отгруженной на экспорт березовой фанеры, что следует из приложения N 1 от 03.01.02 к договору N 1-2002/32,
заключенному между ООО “Евротехмаш-Лайт“ и ООО “Домис-Л“, ГТД и железнодорожных накладных.

Поэтому указание в счет-фактуре N 11000075 от 27.03.02 продавцом ООО “Домис-Л“, который является по договору от 03.01.02 и внешнеторговому контракту от 17.12.01 грузоотправителем, не свидетельствует о недостоверности изложенных в спорном счет-фактуре сведений.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2003 по делу N А40-2/03-116-1. Решением суд обязал Инспекцию МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Евротехмаш-Лайт“ из федерального бюджета НДС, в том числе в сумме 158889 руб. за август 2002 года, в возмещении которого налогоплательщику отказано оспариваемым решением налогового органа от 11.03.2003 N 39.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 по делу N А40-24236/03-118-185 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.