Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2003 N КА-А40/10029-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10029-03

(извлечение)

Решением от 11.08.2003, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2003, удовлетворено уточненное требование Открытого акционерного общества “Центральная топливная компания“ к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 04-04/971 от 18.04.2003 об отказе в возмещении НДС по экспортной операции за декабрь 2002 года, требований N 04.04/821 и N 04-04/04.04/822 от 28.04.2003 об уплате налога и налоговых санкций и обязании возместить (путем возврата) НДС в сумме 38071120 руб., ссылаясь на то,
что Общество выполнило требования ст. ст. 165, 171, 172, 176 и доказало свое право на возмещение НДС, а решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, поскольку поступление выручки на счет субагента ЗАО “Торговый Дом МНК“ в соответствии со ст. 165 НК РФ не может подтверждать поступление выручки от иностранного покупателя, на момент вынесения решения налогоплательщик не представил налоговому органу железнодорожные накладные с отметками таможни о вывозе товара, суд неправильно применил п. 1 ст. 153 НК РФ, кроме того, суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что Общество представило налоговому органу иные документы, не предусмотренные ст. 165 НК РФ, без некоторых реквизитов (даты подписания, номера, подписи, печати).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Центральная топливная компания“ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа не основаны на налоговом законодательстве и направлены на переоценку доказательств, которым суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие отношение к данному спору, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон по заявленному требованию, правильно применил нормы материального
права (ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ) и принял законное и обоснованное решение о несоответствии оспариваемого решения налогового органа ст. 176 НК РФ и о возмещении НДС.

Вывод суда основан на нормах налогового законодательства, регулирующих порядок возмещения НДС, и материалах дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО “ЦТК“ 20.01.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов по экспортным операциям за декабрь 2002 года и пакет надлежаще оформленных документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающий применение нулевой ставки НДС и налоговые вычеты - агентский договор N 8/1-3/44-07-02 от 24.07.2002, заключенный с ОАО “МНК“; субагентский договор N 11/74-01 от 19.07.2001, заключенный между ОАО “МНК“ и ЗАО “Торговый Дом МНК“; контракты, заключенные субагентом с иностранными покупателями на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ, ГТД N ...02976, N ...02974, N ...02975, N ...03119, N ...03120 с отметками таможенного органа “Товар вывезен полностью“, выписки банка со счетов субагента, железнодорожные накладные с надлежащими отметками таможенных органов, которым суд при рассмотрении дела по существу дал надлежащую правовую оценку в их совокупности и с учетом доводов налогового органа по существу иска и пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства подтверждают, что ОАО “ЦТК“ экспортировало бензин прямогонный, дизельное топливо и мазут на общую сумму 4400160 долларов 19 центов. Валютная выручка поступила на счет субагента в полном объеме. Уплату НДС в сумме заявленных требований российским поставщикам налоговый орган не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что поступление выручки от иностранного покупателя на счет субагента нельзя рассматривать как поступление выручки от иностранного
покупателя за экспортированный товар, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не основан на налоговом законодательстве.

Ст. 165 НК РФ не устанавливает, выписку со счета какого из агентов должен представлять экспортер при реализации экспортированного товара через нескольких агентов. Однако при толковании ст. 165 НК РФ следует учитывать, что содержащиеся в ней правовые нормы устанавливают два основных случая: самостоятельную реализацию товара экспортером (п. 1 ст. 165 НК РФ) и реализацию через комиссионера (поверенного, агента) - п. 2 ст. 165 НК РФ. При этом законодатель допустил представление в обоснование экспорта в первом случае выписки со счета экспортера, во втором случае - со счета комиссионера (агента, поверенного). Более того, исходя из смысла правовой нормы, обязывающей налогоплательщика для применения ставки НДС 0% представлять выписку о зачислении экспортной выручки от иностранного покупателя на счет в российском банке, можно сделать вывод о предоставлении данной льготы при условии фактического зачисления экспортной выручки в РФ, причем неважно, на счет какого по счету агента зачисление экспортной выручки осуществлено. При толковании ст. 165 НК РФ также следует учитывать нормы законодательства о валютном регулировании и контроле, в частности, п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13 октября 1999 года “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров“, согласно которому зачисление экспортной выручки могло быть осуществлено только на счет продавца, стороны по экспортному контракту, т.е. ЗАО “Торговый Дом МНК“. Учитывая отсутствие в ст. 165 НК РФ специальной оговорки о реализации товаров через 3-х и более комиссионеров (агентов, поверенных), следует констатировать неясность
закона о налогах и сборах, которая в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должна быть истолкована в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что представленные заявителем выписки соответствуют требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ.

Ссылка ответчика на п. 6 Указа Президента РФ “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“ от 18.08.96 N 1212 не может являться основанием для отмены судебных актов по делу, так как ст. 165 НК РФ не устанавливает специальных требований к договорам комиссии.

Довод налогового органа об отсутствии отметок о вывозе товара на представленных ему железнодорожных накладных также является необоснованным, поскольку Общество представило в налоговый орган железнодорожные накладные с отметками таможенных органов о вывозе товара, что явствует из реестров железнодорожных накладных (т. 2, л. д. 80 - 94), согласно которым железнодорожные накладные представлены ответчику с отметками погранпостов. На представленных в материалы дела заявителем железнодорожных накладных (т. 3, л. д. 151 - 277; т. 4, л. д. 1 - 186; т. 5, л. д. 1 - 133) также имеется отметка таможенных органов о вывозе товара.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в обоснование ставки 0% должны быть представлены “копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации“. Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих реальный экспорт товаров, суд кассационной инстанции данный довод не принимает.

Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета является необоснованным. При этом ответчик ссылается
на абз. 4 п. 1 ст. 153 НК РФ, согласно которому “при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам“. Данная ссылка ответчика является ошибочной, так как п. 1 ст. 153 НК РФ посвящен определению налоговой базы по НДС (а вопрос налоговой базы не является предметом рассмотрения по настоящему делу), и не содержит фразы “раздельный учет“. Более того, из буквального содержания абз. 4 п. 1 ст. 153 НК РФ следует, что налоговая база может быть определена по каждому виду товаров и без раздельного учета.

Единственный случай, когда НК РФ обязывает налогоплательщика вести раздельный учет - реализация как облагаемых по различным ставкам (в т.ч. по ставке 0% - ст. 164 НК РФ), так и необлагаемых НДС (ст. 149 НК РФ) товаров (абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ). Учитывая, что заявитель не осуществлял реализацию необлагаемых НДС товаров (ст. 149 НК РФ), а осуществлял реализацию товаров, облагаемых по ставке 0% (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ), требование абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ на данный случай не распространяется.

Не основан на налоговом законодательстве также довод ответчика о том, что суды не дали оценки его ссылкам на отсутствие на некоторых документах дат, номеров, печатей, что, по мнению ответчика, является нарушением ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Данному доводу дана оценка судом первой инстанции (стр. 6 решения), и суд кассационной инстанции согласен с ним.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещению подлежат
“суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса...“. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ “вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации“.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что налоговый орган в кассационной жалобе не конкретизирует документы, не имеющие некоторых реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2003, постановление от 09.10.2003 по делу N А40-24868/03-109-323 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.