Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2003 N КА-А40/10229-03 За нарушение страхователем тридцатидневного строка регистрации в органе Пенсионного фонда РФ законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10229-03

(извлечение)

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПБОЮЛ Ш. штрафа в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на срок более 90 дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от
21.10.03, заявление удовлетворено. С ответчика взыскан штраф в размере 10000 рублей и 500 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, указывая, что решение о взыскании штрафа вынесено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик указывает также, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание Постановление Правления ПФ РФ от 11.03.01 N 33а, согласно которому страховщик обязан был направить ответчику уведомление о необходимости регистрации, что он не выполнил. Кроме того, ответчик считает чрезмерным размер ответственности за допущенное им нарушение.

В судебном заседании ПБОЮЛ Ш. поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из обстоятельств дела, ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд за взысканием с ПБОЮЛ Ш. в судебном порядке штрафа, наложенного органом ПФ РФ на ответчика на основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за нарушение ответчиком срока регистрации в качестве страхователя в органе ПФ РФ.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

При этом судом было установлено, что ПБОЮЛ Ш. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 29.11.02. Однако заявление о регистрации
в качестве страхователя ПФ РФ ответчиком было подано только 14.03.03, то есть с нарушением установленного ст. 11 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ месячного срока для исполнения этой обязанности более чем на 90 дней.

Ответственность за указанное нарушение в размере 10000 рублей установлена ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, в связи с чем наложение на ПБОЮЛ Ш. взыскиваемого штрафа является правомерным.

Вместе с тем порядок взыскания указанной санкции регулируется законодательством о налогах и сборах (ст. 2 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“).

Статья 114 НК РФ предусматривает право суда уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, которыми в данном случае является то, что ответчик впервые привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионом страховании. В связи с этим взыскиваемый размер штрафа подлежит снижению до 2000 рублей.

В то же время является необоснованным довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела находится почтовая квитанция о направлении и получении определения суда о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения предпринимателя.

Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться Постановлением Правления ПФ РФ от 11.03.01 N 33а, согласно которому страховщик обязан был направить ответчику уведомление о необходимости регистрации. Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не связывает обязанность страхователя своевременно осуществлять свою регистрацию в уполномоченном органе Фонда с направлением страховщиком страхователя уведомления об этом. Поэтому даже нарушение Фондом собственного Постановления
Правления ПФ РФ от 11.03.01 N 33а не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события правонарушения или вины ответчика в его совершении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2003 года и постановление от 21 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32142/03-128-244 изменить.

Снизить размер штрафа, взыскав с предпринимателя без образования юридического лица Ш. в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области 2000 рублей штрафа.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.