Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2003 N КГ-А40/8898-03 В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/8898-03

(извлечение)

В материалы дела о банкротстве ликвидируемого должника - ОАО АКБ “СбС-АГРО“ - поступили требования В. о включении заявленных сумм задолженности в реестр требований кредиторов ОАО АКБ “СбС-АГРО“.

В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 30 апреля 2003 года об установлении его требований в сумме 631,71 немецких марок процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 февраля 1999 года по делу N 2-515.

На требования В. конкурсный управляющий ОАО
АКБ “СбС-АГРО“ представил возражения от 9 июня 2003 года N 3/2692-2и, в которых просил отказать во включении требований В. в реестр требований кредиторов должника. При этом конкурсный управляющий сослался на п. 2.3 мирового соглашения между ОАО АКБ “СбС-АГРО“, Объединением кредиторов ОАО АКБ “СбС-АГРО“ и ГК “АРКО“, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года. Согласно указанному пункту мирового соглашения Банк освобожден от обязанностей по уплате: процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между банком и его кредитором; неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда; процентов по ставке рефинансирования, начисленных в соответствии со ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2003 года, в частности, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ “СбС-АГРО“ требований В. (т. 327, л. д. 139 - 144).

В апелляционном порядке определение от 25 июля 2003 года в части требований В. не обжаловано.

В кассационной жалобе В. просит отменить определение (в кассационной жалобе поименовано решением) от 25 июля 2003 года и принять новый судебный акт о включении требований В. в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ “СбС-АГРО“ в соответствии с ранее поданным заявлением, ссылаясь на неприменение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, в частности, ст. 15 ГК РФ (т. 328, л. д. 134, 141).

Представители конкурсного управляющего ОАО АКБ
“СбС-АГРО“ просили определение от 25 июля 2003 года в части требований В. оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность в этой части, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В., надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ОАО АКБ “СбС-АГРО“, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 25 июля 2003 года в части требований В. в связи со следующим.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Кроме того, требования В. о процентах за пользование чужими денежными средствами возникли до 16 ноября 1999 года, поэтому первая инстанция правомерно отказала во включении указанных требований В. в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ “СбС-АГРО“ в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года.

Из пункта 1.2 мирового соглашения следует, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.

Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требования по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, от уплаты которых кредиторы освободили должника, а именно: процентов, начисленных на основную сумму на основании договора между банком и его кредиторами; неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или
договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; процентов по ставке рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций“ в целях реструктуризации кредитной организации указанная кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение. К отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации, если иное не предусмотрено настоящей главой или не вытекает из существа правоотношений, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу п. 2 ст. 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года и п. 2 ст. 167 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы в части требований В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2003 года.