Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2003 N КА-А40/9968-03 У собственника здания есть право как приобрести право аренды земельного участка, так и приватизировать земельный участок, на котором расположено здание. При этом реализация собственником здания права приобрести земельный участок в собственность не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия актов, в которых прописан порядок реализации этого права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9968-03

(извлечение)

ООО “Ф.З. Саватзки Интернэшнл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 15.05.03 N 1952-01-35 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 11.09.03, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО “Ф.З. Саватзки Интернэшнл“ просит отменить решение и постановление и признать незаконным акт Москомзема, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст. ст. 2.1, 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель указывает, что предпринял все необходимые меры для оформления земельных отношений, в связи с чем отсутствуют вина Общества и состав правонарушения.

В судебном заседании представители ООО “Ф.З. Саватзки Интернэшнл“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Москомзема возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Обжалуемым ООО “Ф.З. Саватзки Интернэшнл“ постановлением Москомзема Общество привлечено на основании ст. 7.1 КоАП РФ к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из наличия в действиях ООО “Ф.З. Саватзки Интернэшнл“ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом судом было установлено, что заявитель, имея в собственности здание, тем не менее, не имеет оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, занимаемый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Суд отверг доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения. Суд указал, что подтверждаемые материалами дела неоднократные заявления ООО “Ф.З. Саватзки Интернэшнл“ в префектуру и мэрию об оформлении права собственности на используемый земельный участок, поданные до проведения
проверки Москомземом, не могут подтверждать отсутствие вины, поскольку заявителю было известно о невозможности приобретения права собственности на участок в связи с отсутствием в г. Москве актов, определяющих порядок приобретения земли, однако заявитель не предпринял мер по заключению единственно возможного на тот период договора аренды земельного участка.

Однако судами не принято во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ у собственника здания есть право как приобрести право аренды земельного участка, так и приватизировать земельный участок, на котором расположено здание.

При этом реализация собственником здания права приобрести земельный участок в собственность не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия актов, в которых прописан порядок реализации этого права. А потому не соответствуют закону выводы судов о том, что отсутствие подобных актов в г. Москве объективно препятствовало заявителю оформить право собственности на землю и, чтобы предупредить совершение правонарушения, он должен был принимать меры по заключению договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). При отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка по заявлению лица, приобретающего право, его изготавливает
орган местного самоуправления (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после приобретения здания и задолго до проверки соблюдения земельного законодательства, осуществленной Москомземом, ООО “Ф.З. Саватзки Интернэшнл“ на основании требований ст. 36 ЗК РФ обратилось в мэрию Москвы, префектуру ЦАО и Москомзем с заявлениями о приобретении земельного участка под недвижимость в собственность и оформлении в связи с этим кадастровой карты (плана).

Таким образом, заявитель принял все предусмотренные законом меры по оформлению правоустанавливающих документов, и у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о виновности заявителя в нарушении требований законодательства, за которое ответственность установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления об административном нарушении является наличие одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе отсутствие состава административного правонарушения (состава вины).

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе заявителю в признании незаконным и отмене постановления Москомзема по причине наличия в действиях ООО “Ф.З. Саватзки Интернэшнл“ состава административного правонарушения подлежат отмене.

Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением процессуального закона, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 28.07.03 и постановление от 11.09.03 по основанию неправильного применения норм материального права, находит возможным принять новое решение об удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2003 года и постановление от 11 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21782/03-92-244 отменить.

Признать
незаконным и отменить постановление Московского земельного комитета от 15 мая 2003 года N 1952-01-35 по делу N 1342/03 о привлечении ООО “Ф.З. Саватзки Интернэшнл“ к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.