Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2003 N КГ-А40/10050-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной приватизации ответчиком нежилых помещений, т.к. истцом не доказано наличие у него права собственности на спорные помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10050-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.03 отказано в иске ФГУП “СКБ “Топаз“ к ООО “НИИЭИР“ о признании недействительными приватизации ответчиком нежилых помещений, указанных в заявлении истца, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, общей площадью 394,6 кв. м в секции N 9 дома 125 по Варшавскому шоссе г. Москвы, и соответствующих свидетельств о регистрации ответчика как юридического лица и регистрации его права собственности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления истца в
правах собственника указанных им помещений.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права на спорные помещения, по делу нет и истцом не представлено.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполноту исследования судами доказательств по делу и нарушение принципа непосредственности их исследования в судебном разбирательстве (ст. 10 АПК РФ), оставление без внимания того, что истец действовал по делу по существу от имени Минимущества РФ, в связи с чем просит отменить судебные акты.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст. ст. 64 - 67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона, регулирующие оспаривание либо судебную защиту права собственности - ст. ст. 8, 12, 209, 218 ГК РФ, включая вопросы применения приватизационного законодательства (ст. 217 ГК РФ), в том числе Государственную программу приватизации на 1992 г., Указ Президента РФ N 1535 от 22.07.94 и др.

Отклонение доводов истца судами мотивировано в судебных актах со ссылками на обстоятельства дела и нормы закона (ст. ст. 170, 271 АПК РФ).

Суды, исходя из проверенных доказательств по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств фактической передачи ему каких-либо прав по спорным помещениям. Подтверждений действий собственника (Российской Федерации в лице Минимущества РФ) по распоряжению и наделению правом собственности истца по делу не установлено и возвращение ему прав на это имущество (ст.
301 ГК РФ) было бы незаконным.

Напротив, ответчик стал законным собственником указанных помещений, как об этом свидетельствуют материалы дела, исследованные судами, т.е. согласно проведенной приватизации, оснований для признания которой недействительной по ст. ст. 166 - 168 ГК РФ не имеется, учитывая оцененные судами устав ответчика и документы по технической и стоимостной характеристик помещений (акты приема-передачи площадей, поэтажный план, расшифровка балансовой стоимости основных фондов, план приватизации ответчика, акт оценки стоимости помещений и др.).

При отсутствии оснований считать приватизацию ответчика незаконной не имеется также оснований для применения последствий ничтожной сделки и признания недействительными регистрационных свидетельств ответчика, оспариваемых истцом, что нашло отражение в судебных актах в виде отклонения исковых требований.

Не подлежат удовлетворению исковые требования и в части восстановления истца в правах собственника указанных помещений, поскольку он не является и никогда не являлся их собственником и доказательств обратного истцом судам не представлено, хотя это относится к его обязанности по доказыванию своего иска в силу процессуального закона (ст. ст. 65, 75 АПК РФ).

Каких-либо нарушений процессуальных прав сторон, включая разрешение о заявленных ими ходатайств с вынесением по ним протокольных определений (т. 2, л. д. 114, 176 - 177), по делу судами не было допущено и утверждения заявителя кассационной жалобы в этой части не находят своего подтверждения по материалам дела (ст. ст. 287 - 288 АПК РФ). Мнения третьих лиц по делу также учтены и оценены судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем следует отметить, что суды вышли за пределы заявленных и затем уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований (т. 2, л. д. 57 -
58) относительно исследования наличия или отсутствия у истца не только права собственности (по иску), но и права хозяйственного ведения, что не заявлялось и не являлось предметом спора по данному делу.

Выводы судов в этой части судебных актов нельзя рассматривать в качестве одного из оснований к отказу в иске. Это, однако, не влечет признание неправильными этих актов и тем более не дает истцу оснований для последовавших с его стороны утверждений в кассационной жалобе (т. 3, л. д. 3) о недостаточности исследования судами его права хозяйственного ведения, что в силу закона вообще не подлежало исследованию (ст. ст. 41, 49, 125, 268, 286 АПК РФ). Этот довод истца отклоняется судом кассационной инстанции, как и его утверждение, что истец вправе действовать в суде от имени Минимущества РФ - полномочного представителя по распоряжению государственной собственностью, ставшей объектом приватизации, т.е. от лица, которого истец не может представлять (ст. ст. 52 - 54 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 г. по делу N А40-49145/02-53-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.