Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2003 N КА-А40/9947-03-А Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9947-03-А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от истца: ООО ТП “Гарнец“ (Ш. - директор, дов. от 24.07.03); от ответчика: ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (К. - начальник отдела, дов. от 29.08.03), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТП “Гарнец“ - истца - на определение от 31 июля 2003 г. по делу N А40-28910/03-96-330 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Букиной
И.А., по иску ООО ТП “Гарнец“ к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительными определений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТП “Гарнец“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным определений ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 29.05.2003, от 11.06.2003 N 11-06/157.

Определением от 31 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что определение от 11.06.2003 N 11-06/157 является фактически исковым заявлением в арбитражный суд о ликвидации заявителя, определение от 29.05.2003 не является ненормативным актом государственного органа, а представляет собой внутренний процессуальный документ ответчика, которым оформлено право налогового органа обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене определения от 31.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: ст. 137 НК РФ, п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

По мнению Общества, неправомерным является вывод суда о том, что определение от 29.05.2003 ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы не является ненормативным актом и не может быть оспорено в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ТП “Гарнец“ доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение от 31.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы отменить, как неправомерное.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как обоснованный и законный.

Проверив материалы дела, правильность применения, норм
материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31 июля 2003 года.

Определением от 31 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, если федеральным законом это прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о правомерности или неправомерности вынесения Инспекцией определений неподведомственен арбитражному суду, поскольку они являются внутренними документами и не затрагивают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал федеральный закон прямого действия, в силу которого он вправе был обратиться с иском в арбитражный суд, хотя именно на нем лежала такая обязанность.

Всем доводам Общества суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2003 года по делу N А40-28910/03-96-330 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТП “Гарнец“ - без удовлетворения.