Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2003 N А40/9450-03 От НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. Для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров налогоплательщики обязаны предъявлять в налоговые органы в обязательном порядке все необходимые документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2003 г. Дело N А40/9450-03

(извлечение)

ООО “Трансазот“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 16.09.02 N 17-13/20719 в части отказа в возмещении суммы НДС за 2000 г. в размере 31345774 руб., а также о признании недействительными решений Инспекции от 29.09.00 N 460, от 29.09.00 N 459, от 29.09.00 N 458, от 29.09.00 N
457 и об обязании возместить НДС по экспортным операциям за 2002 г. в размере 31345774 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Агрохимбанк“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.03, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-37263/01-75-379, а также из того, что заявителем в налоговой орган и суду представлен полный пакет документов, подтверждающих право как на применение в 2000 г. льготного налогообложения операций по реализации на экспорт товаров, так и на возмещение НДС в сумме 31345774 руб.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, указав на то, что материалами дела не подтверждаются факты уплаты заявителем НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме, а также поступление экспортной выручки.

Представитель заявителя против отмены обжалуемых судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу мотивам, указав на то, что факт уплаты Обществом НДС поставщикам установлен судом по ранее рассмотренному делу, а также подтверждается счет-фактурами и платежными поручениями заявителя, исследованными судом при рассмотрении настоящего дела; судом также дана оценка взаимоотношениям банка Сосьете Женераль Восток (Москва) и банка Societe General (Нью-Йорк), а также установлен факт поступления валютной выручки на счет заявителя, открытый в ОАО “Агрохимбанк“.

Представитель третьего лица - ОАО “Агрохимбанк“ поддержал доводы ООО “Трансазот“ и подтвердил поступление на валютный счет заявителя валютной
выручки от иностранного юридического лица по внешнеторговому контракту по рассматриваемым экспортным поставкам.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК Российской Федерации оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.02 по делу N А40-37263/01-75-379 между теми же сторонами признано недействительным, в том числе решение N 84 от 30.09.01 Инспекции МНС РФ N 4 о привлечении ООО “Трансазот“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суд исходил из того, что ООО “Трансазот“ надлежащими доказательствами подтверждено право на применение льготного налогообложения по основаниям, предусмотренным пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и установил несоответствие налоговому законодательству решения Инспекции, в том числе в части выводов ИМНС о неправомерном применении Обществом льготы по НДС за 2000 г. и необоснованном возмещении НДС в сумме 31345774 руб.

Постановлениями от 02.04.02 апелляционной инстанции и от 10.06.02 суда кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Из мотивировочной части судебных актов по ранее рассмотренному делу прямо следуют выводы суда о документальном подтверждении Обществом счет-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, закрытыми паспортами сделки фактов уплаты входного НДС за приобретенные минеральные удобрения и поступления валютной выручки от иностранного покупателя - фирмы “UNIAC S. А.“ за экспортированный товар.

Таким образом, судом были исследованы доказательства, касающиеся приобретения Обществом у российских поставщиков минеральных удобрений, включая документы, подтверждающие его оплату с учетом НДС.

Кроме того, в судебном акте кассационной инстанции отражено, что Инспекцией факт
оплаты Обществом поставщикам удобрений, в том числе уплата НДС, не оспариваются.

Более того, обоснованность расчета суммы экспортного НДС по 2000 г. в размере 31345774 руб. подтверждена самой Инспекцией в решении N 84 от 30.09.01 со ссылкой на представленные ООО “Трансазот“ для налоговой проверки платежные поручения, счет-фактуры и ведомости по 68 счету (т. 1, л. д. 18).

Суд правильно применил п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение в жалобе о том, что судебные акты по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку различны предметы споров (оспаривались разные решения налогового органа), кассационной инстанцией не принимается, поскольку преюдициальное значение для дела имеют обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, а не предмет исковых требований.

С учетом вышеизложенного и в силу ч. 3 ст. 286, ст. 288 АПК РФ не принимаются другие, ранее не заявляемые в суде первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы в этой части со ссылками на акты зачета взаимных требований и иные документы, не имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора непосредственно исследовал приобщенные к материалам дела банковские (свифт-сообщения с переводом на русский язык, выписки по валютному счету заявителя и корсчету банка, кредитовые авизо, извещения банка, справка банка, закрытый паспорт сделки) и иные документы (контракт N 03/09-98 с инопокупателем и приложения N 1 и N 2 к нему), определяющие порядок поступления валютной выручки,
а также раскрывающие движение денежных средств от иностранного покупателя на счет ООО “Трансазот“ (с исследованием межбанковских корреспондентских отношений), и пришел к выводу о доказанности факта поступления на счет Общества валютной выручки от инопокупателя за поставленный на экспорт товар в полном объеме.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Фактическое поступление на счет заявителя денежных средств в объеме экспортных поставок 2002 года налоговым органом, по существу, не оспаривается, а довод о “виртуальности“ межбанковских отношений противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, признавая оспариваемые решения N 457 - 460 ИМНС незаконными, суд исходил также из того, что из содержания этих решений и актов камеральных проверок невозможно установить, какие конкретно нарушения налогового законодательства вменяются налогоплательщику, и что послужило основанием для доначисления заявителю сумм НДС.

Данные выводы суда Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2003 и постановление от 12.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47498/02-76-388 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.