Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2003 N КА-А40/9906-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9906-03

(извлечение)

Решением от 14.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003, признано недействительным принятое ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы решение от 16.04.2003 N 09-58-61.

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы обязана возместить ООО “МНТЦ Экотехнология“ из федерального бюджета НДС в сумме 251257 руб.

Применив ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, судом первой инстанций указано, что отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку налогоплательщиком представлена декларация вместе с документами, обосновывающими правомерность
применения налоговой ставки по НДС 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить судебные акты со ссылкой на их необоснованность.

Выслушав представителя ООО “МНТЦ Экотехнология“, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Как установлено судом, заявитель осуществил поставку товаров на экспорт и, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 164 НК РФ, подал в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы налоговую декларацию с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Суд на основе исследования представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0%.

Довод кассационной жалобы о несоответствии банковских реквизитов, указанных в контракте и в свифт-сообщении, подлежит отклонению. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанных документах содержится один и тот же банк иностранного покупателя, что подтверждается имеющейся в материалах копией письма банка (л. д. 57). Фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя налоговым органом не оспаривается.

Поскольку судом был исследован оригинал поручения на отгрузку от 07.08.2002 N 061/61 и установлено, что в нем содержатся все необходимые реквизиты таможенного органа, в том числе штамп “Погрузка разрешена“ и оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, которые также имеются и в представленной в материалы
дела копии поручения, ссылка налогового органа на нечитаемую отметку в копии поручения является необоснованной.

Как указано в решении суда, поручение на отгрузку и коносамент подтверждают, что товар был отгружен в Германию и фактически вывезен за пределы Российской Федерации. Несоответствие порта назначения связано с невозможностью точно указать порт выгрузки в связи с загрузкой порта в Гамбурге.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО “Си Экспресс“ невозможно идентифицировать как агента, действующего по поручению перевозчика, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие его право, подлежат отклонению.

Налоговый кодекс РФ не содержит положения, в соответствии с которым отсутствие таких документов влечет за собой отказ в применении права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%.

Кроме того, как обоснованно указано судебными инстанциями, ни Кодексом торгового мореплавания РФ, ни Гражданским кодексом РФ не установлена обязательность указания на документах, составляемых и подписываемых агентом, в т.ч. в коносаменте и в поручении на отгрузку, идентифицирующих сведений, относящихся к нему.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 165 Налогового кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии отметки Балтийской таможни “Товар вывезен“, заверенной личной номерной печатью должностного лица таможенного органа со ссылкой на п. 2 Приказа ГТК РФ от 26.06.2001 N 598, не правомерен. Как правильно указано судебными инстанциями, в соответствии с п. п. 2 и 7 указанного Приказа, проставление отметки таможенного органа на транспортном и (или) товаросопроводительном документе не является обязательным и осуществляется по желанию заявителя. В ГТД, оформленной в соответствии с требованиями ст. 165 и положениями упомянутого Приказа ГТК РФ, имеется соответствующая отметка, что является подтверждением вывоза товара.

Графы счет-фактуры “Поставщик“ и
“Покупатель“ содержат наименования сторон, а также их адреса. Поскольку грузоотправителем и грузополучателем являются те же стороны, о чем указано в соответствующих графах счет-фактуры, а иные реквизиты налоговым органом не опровергаются, судом обоснованно признан подтвержденным факт оплаты НДС поставщику товара.

В судебных актах надлежащим образом дана правовая оценка всем доводам налогового органа, которые были также изложены в кассационной жалобе.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2003 года по делу N А40-19987/03-90-214 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.