Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 по делу N 09АП-5716/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль оставлено без изменений, т.к. в действиях налогоплательщика не усматривается состава налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5716/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - В. по дов. б/н от 16.12.2004, С.Б.Н. по дов. б/н от 16.12.2003, от заинтересованного лица - А.Е.В. по дов. б/н от 21.06.2004, А.С.А. по дов. б/н от 26.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города
Москвы от 10.09.2004 по делу N А40-49660/04-111-562, принятое судьей Р., по заявлению ЗАО “Концерн РРС“ к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Концерн РРС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 04-15/53 от 11.11.2003 в части.

Решением арбитражного суда от 20.01.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО РФ от 11.06.2004 решение суда от 20.01.2004 отменено и дело передано на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в решении суда не указаны обстоятельства, мотивы, по которым не приняты во внимание доказательства, и доводы лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2004 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ признано незаконным решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы N 4-15/53 от 11.11.2003 о привлечении ЗАО “Концерн РРС“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в 2001 - 2002 г. г. налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в связи с включением в себестоимость затрат на сервисное обслуживание и установку котлов, а также в части предложения уплатить соответствующую сумму налога и пеней.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы мотивирует тем, что газовый котел, относимый ПБУ 6/01 к основным
средствам, должен учитываться как отдельный инвентарный объект. Газовые котлы не учтены заявителем в качестве таковых, поэтому расходы на их обслуживание неправомерно отнесены заявителем на себестоимость; заявителем неправомерно установлен единый срок полезного использования на газовые котлы и дома; первичные документы свидетельствуют о приобретении заявителем в 2001 году 4-х новых газовых котлов, установке их в домах и неправомерном отнесении расходов на себестоимость; вывод суда об отсутствии факта налогового правонарушения не основан на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как обоснованно установлено судом 1-й инстанции, согласно п. 2 Положения о составе затрат... (утв. Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992), которое действовало в 2001 г., в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии.

Состав выявленного в ходе налоговой проверки нарушения выражается в том, что организация в 2001 и 2002 г. г. включала в себестоимость продукции затраты по сервисному обслуживанию газовых котлов. Также в себестоимость включены затраты на установку газовых котлов.

Суд 1-й инстанции правомерно
не усматривает в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, поскольку котлами оснащены дома, находящиеся на балансе налогоплательщика, и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что газовый котел, относимый ПБУ 6/01 к основным средствам, должен учитываться как отдельный инвентарный объект. Газовые котлы не учтены заявителем в качестве таковых, поэтому расходы на их обслуживание неправомерно отнесены заявителем на себестоимость.

В соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 к инвентарным объектам относится в том числе объект со всеми приспособлениями и принадлежностями.

Факт оснащения домов котлами подтверждается доказательствами приемки в эксплуатацию газового оборудования в домах, техпаспортами БТИ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...встроенная котельная установка включается в состав единого имущественного комплекса“.

Судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно учел газовые котлы в составе единого инвентарного объекта - дома в соответствии с положениями Общероссийского классификатора ОС, согласно которым встроенная котельная установка включается в состав...

При этом суд 1-й инстанции правильно учел, что заявитель установил на дома и входящее в их состав инженерное оборудование единый срок полезного использования.

Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно установлен единый срок полезного использования на газовые котлы и дома, не может являться основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на ст. 258 НК РФ, на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 “О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“, а также на письмо от 19.12.2003 фирмы “Дидитрих“. Дома, оснащенные котлами, поставлены на баланс в период 2000 - 2001 годов, до принятия 25-й главы НК РФ и Постановления Правительства РФ от
01.01.2002 N 1. Ссылка на письмо от 19.12.2003 фирмы “Дидитрих“ обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждает доказательств 20-летнего срока эксплуатации газовых котлов.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не отвечают критерию относимости.

Не принимается во внимание утверждение заинтересованного лица о том, что заявителем неправомерно отнесены на себестоимость расходы на приобретение и установку газовых котлов, поскольку первичные документы свидетельствуют о приобретении заявителем в 2001 году 4-х новых газовых котлов, установке их в домах и неправомерном отнесении расходов на себестоимость. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела.

Суду первой инстанции заявитель представил документы, свидетельствующие об установке взамен старых, не соответствующих условиям безопасности котлов новых котлов в 4-х домах.

Судом 1-й инстанции обоснованно применена норма п. 28 ПБУ 6/01, согласно которой замена одной части объекта учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта только в том случае, когда у объекта имеется несколько частей, имеющих разный срок полезного использования.

Судом 1-й инстанции правомерно было учтено, что заявитель установил на дом и газовые котлы единый срок эксплуатации и учитывал газовые котлы в составе единого инвентарного объекта с домами.

Следовательно, является законным решение суда о правомерном отнесении на расходы заявителем затрат по замене газовых котлов в 4-х домах.

Довод налогового органа о том, что вывод суда об отсутствии факта налогового правонарушения не основан на законе, противоречит выводам, положенным судом 1-й инстанции при вынесении решения.

Таким образом, судом 1-й инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является обоснованным и правомерным.

Указания кассационной инстанции выполнены судом 1-й инстанции.

Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая
правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2004 по делу N А40-49660/03-111-562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.