Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2003 N КА-А40/9593-03 Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9593-03

(извлечение)

Акционер ЗАО “МНВК“ Кудрястев Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ и его экспертов Нерсесян Н.Г. и Каревской И.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2002 в удовлетворении требований о признании незаконными действий экспертов Нерсесян М.Г. и Каревской И.Н. отказано в связи с отсутствуем причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями экспертов и решением суда о ликвидации второго заявителя. Производство по делу в части заключения экспертизы
прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2003 г. решение от 15.12.2002 отменено, а производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Акционером Кудрястевым Д. и Председателем Ликвидационной комиссии ЗАО “МНВК“ подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 07 февраля 2003 г. в связи с тем, что судом допущены ошибки. Вывод суда о неподведомственности указанного спора арбитражному суду является неправомерным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2003 г. в пересмотре постановления апелляционной инстанции от 07 февраля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку приведенное в качестве вновь открывшегося обстоятельства доказательство, свидетельствующее о ничтожности акта, примененного экспертами при проведении экспертизы, касается существа спора. Однако, судом апелляционной инстанции сделан вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и по существу заявленных требований дело не рассматривалось.

Не согласившись с определением от 22 августа 2003 г., заявитель в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. ст. 247, 309 - 317 АПК РФ.

По мнению заявителя, вывод суда о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду является ошибочным. В связи с тем, что заявитель является иностранным гражданином, а также допущенными судебными ошибками, дело подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представители Кудрястева Д. ЗАО “Московская независимая Вещательная Корпорация“, Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертов Нерсесян М.Г., Каревской И.Н. в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела,
правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2003 г.

Согласно ч. 1 ст. 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным АПК РФ, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 254 АПК РФ).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309 - 311 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а были заявлены Кудрястевым Д. как основание своих требований. Кроме того, спор по существу в апелляционной инстанции не рассматривался в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поэтому основания для пересмотра по вновь открывшимся основаниям, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Всем доводам Кудрястева Д. суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 августа 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41397/02-17-266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.