Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2003 N КГ-А40/9302-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. истец не доказал то, что спорное имущество обладает индивидуальными признаками и что он является собственником этого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9302-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей: Брагиной Е.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от ответчика: К. - доверенность от 13.05.2003 N 1/522, рассмотрев 20 ноября 2003 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Копания ЭКСПО-ЭМ“ - на решение от 14 июля 2003 г. по делу N А40-10370/03-52-90 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., по иску ЗАО “Копания ЭКСПО-ЭМ“ об истребовании имущества к ОАО “Московский завод САПФИР“,

УСТАНОВИЛ:

решением, от
14 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, отказано ЗАО “Копания ЭКСПО-ЭМ“ в удовлетворении иска к ОАО “Московский завод САПФИР“ об истребовании имущества согласно перечню, указанному в исковом заявлении (л. д. 3), из чужого незаконного владения ответчика.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал то, что спорное имущество обладает индивидуальными признаками и что он является собственником этого имущества.

В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласно статье 301 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 14 июля 2003 г. не проверялись.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности решения от 14 июля 2003 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции,
что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 июля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10370/03-52-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.