Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 по делу N 09АП-5523/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5523/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - А. по дов. от 10.12.2003 N 297/03, от ответчика (заинтересованного лица) - П.О.Ю. по дов. от 26.11.2004 N 02-09/24844, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение от 05.11.2004 по делу N А40-32264/04-128-334 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ОНО “Молмаш“ к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

ОНО “Молмаш“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 19.05.2004 N 16н-04/12(экс) и обязании инспекции возместить из бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 854403 руб.

Решением суда от 05.11.2004 удовлетворены требования в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ N 21 по СВАО г. Москвы от 19.05.2004 N 16н-04/12(экс), за исключением вывода о необоснованном отнесении к вычету НДС по счетам-фактурам N 85 от 25.08.2003 и N 3694 от 20.08.2003, на налоговый орган возложена обязанность возместить ОНО “Молмаш“ из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 221425,07 руб.

В остальной части требований заявителя отказано. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем. Счета-фактуры N 85 от 25.08.03 и N 3694 от 20.08.03 не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Инспекция МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ОНО “Молмаш“ отказать полностью. Заинтересованное лицо полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с представлением в инспекцию пакета документов, не соответствующего требованиям ст. 165 НК РФ. Налоговый орган указывает,
что представленные заявителем выписки банка от 15.08.03 и от 30.09.03 не подтверждают факт оплаты экспортируемого товара инопокупателем, в нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на 1, 2, 4, 5 листах железнодорожной накладной отсутствует штемпель станции назначения. Кроме того, не установлен факт договорных отношений с поставщиками и уплаты ими налога, ряд счетов-фактур на сумму 5628,48 руб. составлен с нарушением ст. 169 НК РФ.

ОНО “Молмаш“ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заинтересованное лицо надлежащим образом подтвердило правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.02.2004 ОНО “Молмаш“ представила в Инспекцию МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (сопроводительное письмо - т. 1, л. д. 27).

По результатам камеральной проверки Инспекцией МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы вынесено решение от 19.05.2004 N 16н-04/12(экс), которым заявителю отказано в применении налоговой ставки по НДС по налоговой ставке
0 процентов и в возмещении НДС из бюджета в размере 221818 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель по контракту от 10.08.2003 N 383 поставил на экспорт комплект промышленного оборудования для переработки молока иностранному покупателю АО “БИШКЕКСУТ“ (Кыргызская Республика, г. Бишкек).

Факт экспорта по контракту от 10.08.2003 N 383 подтверждается представленными ГТД N 10124040/131003/0004438 от 13.10.03 и дубликатом международной товарно-транспортной накладной N 410745 на перевозку оборудования с отметками Московской южной таможни “Выпуск разрешен“ и Оренбургской таможни “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 31 - 37).

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками АКБ “Транскапиталбанк“, заверенными банком, за 15.08.03 и 30.09.03, платежными поручениями N 3 от 15.08.03 на сумму 739184
руб., N 596 от 30.09.03 на 184796 руб. (т. 1, л. д. 92 - 95).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, выписками банка (т. 3, л. д. 1 - 109).

Также заявителем представлена в материалы дела таблица-расшифровка НДС, уплаченного поставщикам (строка 140 декларации), с указанием наименований поставщиков, наименований и количества товаров, реквизитов и сумм счетов-фактур, платежных поручений, с выделением в последних трех столбцах таблицы той части расходов, которые относятся непосредственно к спорной экспортной поставке (т. 3, л. д. 27 - 30), и таблица-расшифровка экспортной выручки (строка 010 декларации) с указанием инопокупателя, реквизитов контракта, ГТД, ТТН, банковских выписок; данные таблиц соответствуют по реквизитам, содержанию, суммам представленным в материалы дела копиям документов (т. ***, л. д. 110).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что выписки банка от 15.08.03 и от 30.09.03 не подтверждают факт оплаты экспортируемого товара инопокупателем, поскольку в представленных выписках и платежных поручениях указаны корреспондентские счета банков-посредников (Сбербанка России, г. Москва, и ОАО “Альфа-Банк“), не указанных в контракте, не принимается судом апелляционной инстанции.

В платежных поручениях N 3 от 15.08.03 на сумму 739184 руб. и N 596 от 30.09.03 на сумму 184796 руб.
(т. 1, л. д. 92 - 95) как плательщик денежных средств указан инопокупатель - АО “БИШКЕКСУТ“. Кроме того, назначение платежа уточнено в письме инопокупателя от 03.10.03 N 994 (т. 1, л. д. 96), из которого следует, что выручка поступила именно по контракту N 383 от 10.08.03. Полное поступление экспортной выручки также подтверждается письмом АКБ “Транскапиталбанк“ от 27.08.04 (т. 2, л. д. 59).

Довод налогового органа о том, что отсутствие на листах 1, 2, 4, 5 железнодорожной накладной календарного штемпеля станции назначения не позволяет установить факт доставки товара иностранному покупателю и нарушает требования пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, Приложения 12.5 “Пояснения по заполнению накладной к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении“, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщик представляет в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается представленным заявителем дубликатом международной товарно-транспортной накладной N 410745 на перевозку оборудования с отметками Московской южной таможни “Выпуск разрешен“ и Оренбургской таможни “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 32). Кроме этого, представлены копии документов, полученных от иностранного покупателя (АО “БИШКЕКСУТ“), которые имеют календарные штемпели станции назначения Аламедин (ГТД, дорожная ведомость и др.) (т. 1, л. д. 33 - 37). В оспариваемом решении налогового органа указано, что инспекцией получены ответы Оренбургской таможни и Московской южной таможни, которые также подтвердили вывоз товара за пределы РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат
суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок.

Суммы авансовых платежей отражены заявителем в налоговой декларации за август 2003 года в размере 123197,33 руб. (т. 1, л. д. 122) и в декларации за сентябрь 2003 года в размере 30799,33 руб. (т. 1, л. д. 138), с них исчислен и уплачен налог в размере 153997 руб. Указанные авансы поступили по контракту N 383 от 10.08.03 от АО “Бишкексут“, отгрузка на экспорт для АО “Бишкексут“ произведена по ГТД N 10124040/131003/0004438, вывоз товаров на экспорт по которой подтвержден представленными в материалы дела документами (т. 1, л. д. 31 - 38). Таким образом, с учетом состоявшейся отгрузки, налогоплательщик вправе отнести к вычету ранее начисленный к уплате с аванса НДС.

Довод налогового органа о неподтверждении факта экспорта и получения экспортной выручки не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод налогового органа о том, что на момент принятия решения не поступили ответы на запросы о проведении встречных проверок поставщиков, не принимается судом апелляционной инстанции. Представленные заявителем документы (договоры, счета-фактуры, накладные, книги покупок, выписки банка и платежные поручения, выписки из книги доверенностей на получение материалов) подтверждают факт договорных отношений заявителя с организациями-поставщиками, факт реализации товаров (работ, услуг) заявителю и уплату заявителем НДС организациям-поставщикам товаров (работ, услуг) (т. 2, л. д. 79 - 152, 1- 2231-109).

Довод налогового органа том, что ФГУП “Молния“ опровергает факт заключения в январе 2004 года договоров с ОНО “Молмаш“, не принимается судом апелляционной инстанции. В материалы дела заявителем представлены заверенные копии документов о взаимоотношениях с ФГУП “Молния“ (т.
3): договора N 17 от 12.03.03, дополнительного соглашения к договору N 17, акта сдачи-приемки исполненных услуг от 01.08.03, включающего в свой текст условие о взаимозачете, счетов-фактур и товарной накладной; оплата счета-фактуры путем встречной поставки подтверждается указанными документами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ либо отсутствии связи между счетами-фактурами и платежным поручением по счетам-фактурам N 00000М0101, N 00000М0087, N АТ-0000810, N АТ-0000217, N АТ-0000811, N С465, N А-03288, N 00000937, N 1032, N 00000053, N 00000060, N 03630, N ССС-00276, N СН-12777, N 154, N 13641, N 9476, N 392, N 2124, N 000484, N СФ7-08792. Заявителем представлены исправленные счета-фактуры, в которых верно указаны номера расчетно-платежных документов, также представлены счета, указанные в платежных поручениях, из сопоставления которых со счетами-фактурами усматривается связь между счетами-фактурами и платежным поручением. Как правильно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство не запрещает исправление счетов-фактур при условии, что такое исправление производится самим поставщиком, либо путем выдачи нового счета-фактуры с теми же реквизитами, либо путем внесения заверенных исправлений в первоначальный счет-фактуру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы инспекции о несоответствии счета-фактуры N 85 от 25.08.03 и счета-фактуры N 3694 от 20.08.03 требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, обоснованны. В указанные счета-фактуры не внесены исправления в установленном законом порядке. Таким образом, заявителем неправомерно отнесены к вычету суммы НДС 91,33 руб. и 301,60 руб.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных
в пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Оборудование отгружено на экспорт по ГТД N 10124040/131003/0004438 от 13.10.03, следовательно, 180 дней истекают 13.04.04. В инспекцию налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены 20.02.04, т.е. до истечения 180 дней, поэтому обжалуемым решением необоснованно отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за январь 2004 г. и доначислен НДС по ставке 20% в размере 221818 руб. (от суммы 923980 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ.

На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2004 по делу А40-32264/04-128-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.