Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2003 N КГ-А40/9270-03 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Оценку правомерности и законности действий судебного пристава-исполнителя производит суд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9270-03
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 627556 рублей материального ущерба.
Иск заявлен на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю.
Решением от 24.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.03, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между действиями пристава-исполнителя и убытками.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права и удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы, истец ссылается на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу Министерство юстиции РФ и Управление Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю просят оставить решение и постановление без изменений, ссылаясь на их законность, и указывая на то, что отыскиваемая сумма не может рассматриваться как вред, причиненный в результате неправомерных действий должностных лиц.
Министерство финансов РФ и истец, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Министерство юстиции РФ и Управление Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь с иском ПБОЮЛ А., ссылался на то, что материальный ущерб в размере отыскиваемой суммы причинен ему в результате незаконных действий старшего судебного пристава-исполнителя ПСП N 7 г. Георгиевска Ставропольского края Х., повлекших невзыскание задолженности с контрагента истца.
Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.
В силу статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), оценку правомерности и законности действий судебного пристава-исполнителя производит суд.
В материалах дела не содержится судебных актов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава Х.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о наличии решения суда, подтверждающего вину Х., подлежит отклонению, как бездоказательный.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде апелляционной инстанции, и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В связи с тем, что истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ПБОЮЛ А. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2003, постановление от 05.09.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51439/02-17-438 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПБОЮЛ А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 6437 рублей 78 копеек.