Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 по делу N 09АП-4507/04-АК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, поскольку доказательства, приведенные заявителем, не являются существенными и, следовательно, не могут повлиять на выводы суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4507/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - П.В.В., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания пом. судьи М.Т.В., при участии: от заявителя - Д.П.В. по доверенности от 07.04.04, от заинтересованного лица - Т. по доверенности от 30.12.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.04 по делу N А40-47572/03-75-526, принятое судьей Д.О.А., по заявлению ООО
“Инклинел“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным бездействия, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу от 13.01.04 о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы по невозмещению ООО “Инклинел“ НДС за июнь 2003 г. в размере 5893360 рублей и обязании ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возместить НДС, уплаченный поставщикам по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, в июне 2003 г. в размере 5893360 рублей, путем возврата на расчетный счет ООО “Инклинел“.

Определением от 29.09.04 Арбитражный суд г. Москвы отказал ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.01.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что факт несвоевременного получения заинтересованным лицом ответов на запросы подтверждает то обстоятельство, что эти факты могли быть известны инспекции при рассмотрении вопроса об основаниях применения ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по декларации за июль 2003 г., в связи с чем обстоятельства, на которые указывает налоговый орган в заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы указывает, что в период с 21.04.04 по 09.06.04 в ходе проведения выездной
налоговой проверки, а также в ходе оперативных мероприятий, проведенных сотрудниками СЧ СУ при УВД САО г. Москвы, инспекцией была получена информация, которая является существенной для дела, а также были установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны инспекции, а именно: отсутствие каких-либо сведений о происхождении товара, поставляемого на экспорт, невозможность установления реального производителя приборов автоматического регулирования температуры (ПАРТ), реальной цены экспортируемого товара, невозможность идентифицирования валютной выручки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного
или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Доказательства, приведенные ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, не соответствуют ни одному из оснований статьи 311 АПК РФ. Кроме того, доказательства, приведенные налоговым органом, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда. Эти доказательства могли быть известны при рассмотрении обоснованности применения ставки 0 процентов.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.04 по делу N А40-47572/03-75-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.