Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2004 по делу N А41-К2-3520/04 Не признаются реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-3520/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол ведет П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по Талдомскому району к администрации п. Вербилки о взыскании штрафных санкций в сумме 31051,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по Талдомскому району обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации поселка Вербилки о взыскании штрафных санкций в сумме 31051,81 руб. по решению от 16 января 2004 года N 40.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассматривается в порядке п. 3 ст.
156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ИМНС РФ по Талдомскому району была проведена выездная налоговая проверка истца за период с 01.01.01 по 31.12.02, по результатам которой был составлен акт N 89, на основании которого принято решение N 40 от 16 января 2004 года о привлечении истца к ответственности за неуплату налогов на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на прибыль, с владельцев транспортных средств, по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств. Указанным решением истцу начислены налог на добавленную стоимость в размере 1868 рублей, пени в сумме 830,63 руб., налог на прибыль в размере 9980,34 руб., пени в сумме 7370,93 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 405 руб., пени в размере 74,41 руб., земельный налог в сумме 143007 руб., пени в сумме 51062 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес ответчика было выставлено требование от 16 января 2004 года N 56 об уплате штрафных санкций в срок до 21.01.04.

Однако указанное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением признается организация, созданная органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы
доходов и расходов.

Согласно Положению об администрациях поселков и сельских округов администрации сельского (поселкового) округа являются структурными подразделениями администрации района с правами юридического лица, осуществляющими исполнительно-распорядительные функции местного самоуправления на соответствующей территории. Администрации представляют администрации района данные для формирования районного бюджета в доходной части, данные для формирования расходной части районного бюджета, осуществляют согласование вопросов выделения земельных участков в границах населенных пунктов, осуществляют контроль за использованием и охраной земель.

Источниками формирования финансовых средств администраций являются предусмотренные бюджетом района средства. Смета расходов бюджетных средств и программа расходования дополнительных средств утверждаются главой района.

Таким образом, ответчик как организация, созданная для осуществления функций некоммерческого характера, финансируемая из бюджета района на основе сметы доходов и расходов, полностью отвечает критериям бюджетного учреждения.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец реализовал земельные участки за плату в соответствии с нормативными актами, регулирующими такую реализацию, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“, Рекомендациями Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ “По применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“ от 11.08.1992, решением от 18 ноября 1992 г. N 6/24 Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов “О примерном порядке изъятия и предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах Московской области“, Земельным кодексом РФ от
25.10.2001 N 137-ФЗ (с 30.10.2001), Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ “О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области“ (в редакции Закона от 11.10.2001 N 151/2001-ОЗ).

Предельные размеры земельных участков, передаваемых в собственность граждан, установлены решением малого Совета Московского областного Совета народных депутатов “О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Московской области“ от 16.12.1992 N 4/28. Механизм определения нормативной стоимости земли определен Постановлением Правительства РФ “О порядке определения нормативной цены земли“ от 15.03.1997 N 319.

Нормативная цена земли в Талдомском районе определялась:

в 2000 г. - постановлением правительства Московской области “О нормативной цене земли“ от 07.07.1997 N 51/17 (в редакции от 23.02.1998 N 20/6); постановлением правительства Московской области “О нормативной цене земли в Московской области в 2000 г.“ от 27.10.2000 N 125/32 (с изменениями от 06.02.2001); постановлением главы Талдомского района “Об установлении нормативной цены земли в Талдомском районе на 1997 г.“ от 03.11.1997 N 1242; постановлением главы Талдомского района “О нормативной цене земли в Талдомском районе в 2000 г.“ от 13.11.2000 N 1662 - и составляла 500 руб. за 0,01 га (5 руб. за 1 кв. м);

в 2001 г. - постановлением правительства Московской области “О нормативной цене земли в Московской области в 2001 г.“ от 06.02.2001 N 23/5; постановлением главы Талдомского района “О нормативной цене земли в Талдомском районе в 2001 г.“ от 19.02.2001 N 222 и составляла 500 руб. за 0,01 га (5 руб. за 1 кв. м).

в 2002 г. - постановлением правительства Московской области “О применении нормативной цены
земли в Московской области“ от 17.04.2002 N 143 13 и составила 625 руб. за 0,01 га (6,25 руб. за 1 кв. м).

Наряду с применением нормативной цены при передаче земельных участков в собственность за плату п. 1.6 решения малого Совета Мособлсовета “О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области“ от 09.12.1992 N 9/27 предусмотрены условия бесплатной передачи земель в собственность и за плату по договорной цене не ниже нормативной.

На основании данной нормы администрация передала часть земель в собственность гражданам за плату по договорной цене.

Вместе с тем применение договорной цены на землю не может служить основанием для начисления налогов, поскольку обязанность передачи земельных участков в собственность по договорной цене установлена законом; разница между договорной и нормативной ценой не является добавленной стоимостью, так как осуществляется первичная реализация земли, в соответствии со ст. 43 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.

Полученные от реализации земли средства полностью зачислялись в бюджеты различных уровней, что не оспаривалось налоговой инспекцией и подтверждается справкой от 29.0.04 Финуправления Талдомского района.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Земельный кодекс РСФСР имеет дату 25.04.1991 и номер 1103-1, а не дату 28.04.1993 и номер 4888-1.

В обоснование взыскания НДС налоговая инспекция ссылается на п. 2 ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ N 1992-1 от 06.12.1991 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым “объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров, как собственного производства, так и приобретенных
на стороне“, не учитывая при этом, что земля сельских населенных пунктов не произведена и не приобретена на стороне, а на основании ст. ст. 70, 73 Земельного кодекса РСФСР от 28.04.1993 N 4888-1 (с изменениями и дополнениями) находилась в ведении местных администраций. Статья 19 Земельного кодекса РФ закрепила муниципальную собственность на землю.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что не признаются реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 5 Закона “О дорожных фондах в РФ“ объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является разница между покупной и продажной стоимостью товаров.

Так как при первичной реализации земли разница отсутствует, оснований для взимания налога не имеется.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль с предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1 (с дополнениями и изменениями) прибылью признается разница между полученным от реализации продукции (работ, услуг) доходом и расходами, связанными с производством и реализацией. К учету принимаются также внереализационные доходы и расходы.

Между тем, полагая, что ответчик получил налогооблагаемый доход, инспекция начислила налог на прибыль на средства, полученные от передачи земли в собственность за плату, т.е. условно полученный доход, не учитывая расходы администрации, связанные с реализацией земли.

Органы местного самоуправления, непосредственно реализующие землю и использующие имущество муниципального образования, не являются собственниками реализуемых земельных участков и сдаваемого в аренду имущества.

Продавая землю в собственность и заключая договоры аренды, органы местного самоуправления действуют не от
своего имени, а от имени муниципального образования в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, у них нет объекта налогообложения, так как лицом, передающим другому лицу право собственности на земельные участки и заключающим договоры аренды, является не орган местного самоуправления, а муниципальное образование.

Таким образом, ни муниципальное образование, ни орган местного самоуправления не должны уплачивать НДС, налоги на прибыль и на пользователей автодорог при продаже земельных участков и сдаче имущества в аренду.

Аналогичное положение и относительно проведения ответчиком в Доме культуры платных дискотек. Все средства от проведения также направлялись в полном объеме в бюджет и не являлись объектом налогообложения для ответчика по налогу на прибыль, пользователей автомобильных дорог, НДС.

При таких обстоятельствах решение ИМНС в части доначисления НДС, налогов на прибыль, на пользователей автодорог, пеней за их неуплату, штрафов по ст. 122 НК РФ и привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев автотранспортных средств неправомерны.

Как усматривается из материалов проверки, налоговой инспекцией произведено начисление налога на землю под зданием культурно-оздоровительного центра, какие-либо основания для непринятия льготы по данному объекту налоговой инспекцией в решении не изложены.

Однако в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“ от уплаты земельного налога освобождаются в том числе учреждения культуры.

Как видно из материалов дела, по акту передачи в муниципальную собственность на баланс ответчика был передан Дом культуры, который по виду своей деятельности может быть отнесен к культурным и оздоровительным учреждениям.

Следовательно, налогоплательщик в силу п. п. 4, 10 ст. 12 Закона РФ “О плате за
землю“ не должен был оплачивать земельные участки, по которым ему предоставляется льгота.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 7.

То, что в данном случае плательщиком выступает администрация Талдомского района, а не учреждение культуры, не является основанием для непринятия льготы, поскольку из Закона “О плате за землю РФ“ прямо не следует, что льгота предоставляется учреждениям культуры - юридическим лицам. С учетом ст. 7, п. 3, НК РФ имеются основания полагать, что льгота предоставляется по земельным участкам, занятым учреждениями культуры (вне зависимости от того, являются ли они юридическими лицами). Поскольку в данном случае администрация является как пользователь земельного участка плательщиком земельного налога, следовательно, администрации и должна быть предоставлена льгота.

В соответствии со ст. 69, п. 2, АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь по рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2004 года по делу N А41-К2-3412/03, вступившим в законную силу, решение ИМНС РФ по Талдомскому району от 16 января 2004 года N 40 признано недействительным.

Таким образом, решение налогового органа, на основании которого заявлен настоящий иск, признано вступившим в законную силу решением суда недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в тридцатидневный срок.